И второй сюжет – беспрецедентно анонсированная дискуссия Кургиняна и Сванидзе по главному гостелеканалу. Аналитики уже прокомментировали передачу. В Сети можно найти и данные голосований по регионам, и графики голосований во времени. Но почему же, если отвести бoльшую часть аудитории, мнение которой задано заранее всей нашей жизнью и объективной, как мне представляется, правотой по большому счёту позиции Кургиняна, тем не менее в глазах некоторой части аудитории команда Чубайса оказалась сильнее команды Кургиняна?
Некоторое время назад комментаторы к моим статьям на сайте «Столетие» стали буквально засыпать вопросами о моём отношении к Кургиняну и тогдашней передаче «Суд времени». В том числе задавая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я, испытывая уважение к Кургиняну и его позиции, естественно, ответил доброжелательно, оговорив, что если и приходится ему идти на какие-то компромиссы ради того, чтобы «ему разрешали», то, наверное, он полагает эти компромиссы конструктивными. Любопытно, что в одной из своих уже затем индивидуальных передач-монологов, размещённых в Сети, Кургинян решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть своего выступления к одному: а в чём же компромиссы? В том смысле, что никаких компромиссов нет.
Что ж, если человек идёт на вынужденные компромиссы ради дела, к этому можно относиться с пониманием. Но если «никаких компромиссов», а всё, что делается, делается в условиях свободы, то тут возникают вопросы.
Так, если бы вам, уважаемый читатель, предложили бы вести дискуссию о реформах Гайдара, да ещё и при свидетелях со стороны оппонента – министрах гайдаровского правительства, вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей стороны?
Например, есть такой Сергей Глазьев – сначала заместитель Авена, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в знак протеста против ельцинского переворота. Серьёзный учёный-экономист, академик РАН, совместно с академиком Львовым издавший «Белую книгу реформ» – набор потрясающих воображение фактов.
Есть Николай Фёдоров – бывший министр юстиции, конфликтовавший с Гайдаром, в том числе отказывавшийся зарегистрировать «Аккор», куда, по данным Контрольного управления (им я тогда руководил), правительство Гайдара «сливало» бюджетные деньги «на поддержку фермеров», которые уводились в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО.
Настаивать на себе как участнике такой дискуссии не стану – мало ли может быть причин для персонального отвода? Хотя как тогдашний (до марта 1993 года) начальник Контрольного управления президента и тоже вынужденный конфликтовать с Гайдаром, наверное, что называется, «в теме». Да и об обсуждавшихся в передаче скандальных «кредитно-залоговых аукционах» и, главное, об их притворной сущности вы все откуда узнали? Источник был один – Счётная палата РФ, зампредом которой в это время я был. Ладно, пусть не я, но жив и здравствует тогдашний председатель Счётной палаты Хачим Кармоков.
Наконец, жив и здравствует Владимир Полеванов – председатель Госкомимущества сразу после Чубайса – тот, что изгнал из Госкомимущества американских советничков, которых имел основания полагать сотрудниками ЦРУ. После чего был тут же изгнан сам.
Не говоря уже о тогдашних депутатах Верховного Совета, добившихся смещения Гайдара.
Так могло ли бы вам прийти в голову, что лучший оппонент Чубайсу – Жириновский? Или Геращенко – тот самый, что проводил абсурдную павловскую денежную реформу (когда спецкомиссии на предприятиях должны были принимать решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что, как я это понимаю, имел прямое отношение к созданию и процветанию всяческих «менатепов» – неслучайно же именно ему Ходорковский на последнем этапе доверил уже гибнущий ЮКОС. Наконец, это один из лидеров нашего совершенно деструктивного спекулятивно-финансового монстра (последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда его прикрывавший, да ещё и знаменитый своей «дипломатичностью». Станет ли он всерьёз свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых?
Таким образом, как для того чтобы в Ливии победил ПНС, была нужна операция «Закрытое небо над Ливией», так и у нас: для того чтобы Чубайсы и Авены выглядели не монстрами, а реформаторами, нужна была и уже полтора десятилетия реализуется своя операция, которую назовём «Закрытый эфир над Россией». Нельзя, понятно, в целях защиты мирных российских граждан допускать, чтобы в свободном эфире взлетали те же Глазьев, Полеванов и другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ в конечном счёте тому же НАТО. И вот уже чудо: Чубайс – «миротворец», якобы спасший страну от расстрелов каждого пятого…
Но операция – это в целом. А что в конкретном случае? Если «никаких компромиссов нет», то и этот выбор в свидетели Жириновского и Геращенко – выбор свободный?
В результате, разумеется, люди старшего поколения как голосовали за позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они сейчас интересовали ловцов душ. Для них найдутся иные средства, вроде циничного ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания выборов, а также иных, уж извините, подачек.
А среди молодых уже пошла молва: есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики. А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой операции «Закрытый эфир» и вольного (если действительно «никаких компромиссов») или невольного (если на компромиссы всё же идти приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они ведь не знают…
Юрий БОЛДЫРЕВ
Литературная газета