ЕДИНСТВО ИСТОРИИ

История и человек: обязанность к решению.

О действительно трудных вопросах формирования отечественной культурно-исторической политики.

По-моему, разработчики «историко-культурного стандарта» так и не определились, какую именно задачу они решали. Ясно, что задание начальство им внятно сформулировать не смогло. Точнее, не смогло указать ту принципиальную позицию, с которой нужно строить современный школьный курс истории. Это ситуация обычная, когда оно (нынешнее начальство) на такое было способно?

Своё самоопределение в этой ситуации неопределённости авторы «стандарта» подменили поиском консенсуса. Консенсус, видимо, был достигнут простым методом: включением в текст всех пожеланий участников рабочей группы. Поэтому тут, с одной стороны, требование к будущим учебникам «исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий», а с другой – перечень трудных вопросов и указание учителю на необходимость соотносить «наиболее распространённые точки зрения на эти события». В одном месте – про «гордость военными победами» и «массовый героизм», в другом – «трудный вопрос» про цену победы СССР в Великой Отечественной войне.

Перечень таких, мягко говоря, нестыковок можно продолжать долго. Если без политкорректности, то налицо имеем трусливую позицию «и вашим, и нашим». У разработчиков не хватило мужества утверждать что-то одно определённое. На самом деле трусость есть отсутствие всякой позиции.

Это предопределило и результат: «стандарт» получился ни о чем. Коктейль из вроде бы правильных слов про патриотизм и специально для России предназначенных идеологем наших геополитических противников. Никакого принципиального задания на разработку «учебно-методического комплекса» не получилось, его содержательная канва не задана. Желание всем угодить родило уродца, из которого вырастить что-то полезное для детей и страны невозможно.

Наверное, по-другому и быть не могло. Всё наше экспертное сообщество давно утратило (может и вовсе не имело?) способность занимать позицию. «Чего изволите?» – это не позиция. По-хорошему, надо ставить «неуд» всей рабочей группе и начинать всё сначала.

Полагаю, что для нового старта будет полезным сначала определить те «внутренние зажимы», которые вот уже столько лет не дают нам построить историческое образование. Следует ясно указать, с одной стороны, на заблуждения и страхи, не преодолев которые мы так и будем толочь воду в ступе, а с другой – на задачи, которые требуют нашей решимости.

Мы обычно полагаем, что курс истории лежит в ряду других учебных предметов. Вот и в «стандарте» говорится про «прочные знания», формирование «исследовательских компетенций» и т.п. При этом, конечно, приговаривают, что предмет этот особый, он не просто учит, а воспитывает гражданина…

Но что такое «воспитание гражданина»? Это задача точно выходит за границы передачи знаний и формирования каких-то способностей. Речь идёт явно о чем-то другом. О чём? До тех пор пока не ответим, будем оставаться в плену магии собственных слов. В СССР были и единые учебники, и подготовленные преподаватели, и все необходимые акценты на воспитательную работу, но в 1991 никто из граждан защищать свою страну не вышел, да по большей части даже и не понял того, что страну у него отбирают. Что именно должно происходить с учеником по ходу изучения истории, чтобы он возрастал до гражданской сознательности, зоркости и ответственности?

Ответ на этот вопрос может состоять в том, что курс истории должен производить радикальное действие: открывать ученику новое пространство его жизни и деятельности. Он должен получить шанс шагнуть из своего класса с его коммунальными отношениями и своего поселения с, возможно, убогими условиями жизни в мир больших процессов, идей и смыслов. И обнаружить себя в качестве участника и фактора влияния (ну хотя бы потенциального) в этом пространстве. И понять, что там он может жить и действовать. Стать его резидентом. Для молодого человека должен открыться новый мир для обживания – с новыми участниками, собеседниками и горизонтами. Должно появиться другое измерение жизни, придающее ей новый смысл.

Я уже слышу, как мне сейчас возражают: «Вы не знаете реалий российской глубинки, какие смыслы, какие измерения?!» Вот ровно для выхода за границы этих «реалий» и нужен курс истории. Каждый должен получить свой кусочек культуры и исторического знания, открывающий ему дверь в большой человеческий мир, мир исторических процессов и высоких смыслов. Далеко не все пройдут в эту дверь, но всем должно быть предложено.

Это пространство не может быть областью мёртвого знания, пусть даже о великой стране и её великой истории. Знание дат, персон, оценок тех или иных событий не сделают молодого человека заинтересованным участником её истории. Тут необходим единый сквозной мотив: в чём смысл нашего пути и что это за путь. Нельзя приобщиться к тем или иным событиям, но можно приобщиться к судьбе. Поняв её и увлёкшись ею, можно решить, что ты готов в этом участвовать. Молодому человеку важно показать, что нам даны все Откровения, открыты все цивилизационные идеи и смыслы. И мы двигались, и двигаемся в них.

Всё наше государственное строительство, социальные эксперименты, страновые проекты пронизаны этими великими идеями и смыслами. Мы причастны к ним. У нас есть уникальный (свой!) опыт реализации их и нам есть, на что опираться и куда двигаться. Ничего ещё не кончилось, мы в начале нашего пути. Судьбе ещё только предстоит исполниться. Понять это и приобщиться, взять что-то на себя – в этом состоит патриотизм, а не в том, чтобы щёки надувать от знания, что у твоей страны великое прошлое.

Полагаю, что замысел этого пути уже должен содержаться в принципиальном задании на разработку школьного курса истории. Он должен быть внятно изложен. Может быть, в том и состоит главная задача «рабочей группы», чтобы осуществить такой исторический синтез, привнести форму в известный исторический материал. Задача это непростая – может быть, никто её по-настоящему до сих пор и не ставил. Но не сделав этой работы, мы не получим курса, который был бы способен решить задачу вовлечения молодого человека в мир истории и мотивирования его на то, чтобы в нём действовать.

Здесь следует указать на ещё один комплекс, который нам надо преодолеть. Мы, когда речь заходит о русской истории, мыслим её как нечто отдельное. Вот есть история России, а есть ещё всемирная история, или история европейской цивилизации... Далее остаётся только сравнивать и обсуждать, то ли мы безнадёжно отстали и нам надо как можно скорее отдаться передовым цивилизаторам, то ли мы настолько автономные и великие, что нам и дела не должно быть до наших соседей. И то, и другое есть полное непонимание своего происхождения и пути.

Россия акцептировала и наследовала всё содержание европейской культуры. В силу этого мы являемся одним из модусов существования европейского человечества. Наша судьба – одна из линий развития европейской цивилизации.

Это важно знать всякому молодому человеку, задумывающемуся о своём жизненном пути. Он должен знать, что ему повезло. Никакое содержание не осталось за бортом, ничто европейское нам не чуждо. Исторические процессы, в которые он может включиться, живя и действуя в России, несут в себе всю полноту европейской культуры, все её возможности.

И, наконец, последнее: о «скелетах в шкафу». Такое возникает ощущение, что авторы «стандарта» вглядываются в нашу историю с чувством стыда и страхом найти там что-то неприличное. И даже составлен целый перечень таких тёмных мест, которые им не хочется освещать самим. Не хотят они оказаться в ситуации, когда придётся говорить по их поводу что-то определённое. Все эти страхи беспочвенны.

То, что наша история достойна уважения и любви, я знаю заранее, до всякой исторической работы. Поскольку мне дан абсолютно достоверный исторический факт: мы есть и будем. Поскольку мы так решили. Мы не будем самоустраняться. Стоим и будем стоять на собственных ногах и жить своим умом.

Это наше решение всё и определяет. Ключ к пониманию нашей истории в наших руках, в нас самих, в том, как мы сами себя квалифицируем, в том, как себя осознаем, за кого себя держим. В том, что мы про себя решаем. Мы нынешние и есть главный факт нашей истории. Полагание себя есть и полагание пути, т.е. собственно истории. Ценность собственного пути никак не может быть умалена падениями и отклонениями. У меня только больше уважения к тому, кто, упав, сумел подняться, а заблудившись, вновь вернулся на свою дорогу.

Авторы «стандарта» элементарно не заняли суверенную гражданскую позицию. Они проиграли, не начав.

Искандер Валитов

Однако

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе