Иван Солоневич о кривом зеркале русской литературы

И.Л. Солоневич, уроженец Белоруссии, — блестящий и мало известный широкому кругу читателей исторический мыслитель и публицист.

Его книги у нас почти не прочитаны и точно не освоены, а жаль. Убеждённый монархист, именно он предложил идею народной монархии, реконструировав на исторических материалах народные чаяния. Не те, которые пропагандировали учения ХХ века, а настоящие: государственный инстинкт русского народа — или, «инстинкт общежития». Судьбы Белоруссии, как и Украины, он не мыслил отдельно от Русского мира.




И. Солоневич.
Фото из открытых источников


Несколько фактов удивительной биографии И.Л. Солоневича (1891-1954).

Петербургский университет (юридический факультет) Солоневич окончил в 1917-м г.

Человек уникальной физической силы, он был учеником И. Поддубного, работал борцом в цирке, спортивным инструктором и журналистом.

Ему вынесено 3 смертных приговора ЧК.

В 1933 г. арестован и оказался на строительстве Беломоробалтийского канала (осуждён на 8 лет лагерей).

Сбежал с братом и сыном в Финляндию (возглавив всесоюзную олимпиаду с привлечением западных журналистов, смог осуществить подготовку к побегу)

В Европе на него было 3 покушения ГПУ, одно из которых закончилось гибелью жены.

Основал в Аргентине ряд монархических организаций, в частности

Народно-Имперское (штабс-капитанское) движение, и организовал издание газеты «Наша страна» (до сих пор существует).

Автор книг «Россия в концлагере», «Народная монархия», «Диктатура сволочи» и множества статей.


С интересом знакомилась с его остроумной исторической публицистикой. Но особенно парадоксальными и новыми показались его рассуждения о роли русской литературы в революционной катастрофе 17-го года.


Цитаты приводятся по книге - И.Л. Солоневич «Народная монархия». - Мн.: Лучи Софии, 1998.


Вот несколько цитат:

«Русскую душу никто не изучал по ее конкретным поступкам, делам и деяниям. Её изучали «по образам русской литературы».


Кстати, по мысли писателя, и различные интервенты разных мастей именно этим образом русского человека и воспользовались — кто же всерьёз будет относиться к измученным рефлексией обломовым и печориным или даже каратаевым!


«Мимо настоящей русской жизни русская литература прошла совсем стороной. Ни нашего государственного строительства, ни нашей военной мощи, ни наших организационных талантов, ни наших беспримерных в истории человечества воли, настойчивости и упорства — ничего этого наша литература не заметила вовсе».


Литература не отразила идеалы народа, сильные стороны России, но изучила много слабостей. А что должно входить в задачу литературы? Должна ли она воспитывать и поддерживать человека? И как именно? — над этим вопросом задумываешься, читая эти страницы Солоневича.


«...Всякая литература, в особенности большая литература, всегда является кривым зеркалом жизни. Её интересует конфликт и только конфликт. … Если конфликта нет — то литературе, собственно, не о чем и рассказывать».


Вспомним начало великого романа русской литературы: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Именно о драме семейной, личностном кризисе, конфликте чувства с нравственными и социальными ограничениями дальше будет повествовать Толстой в «Анне Карениной». А вот что писать о семейной идиллии?


«Большая литература есть всегда литература обличительная. Именно поэтому благонамеренной литературы нет и быть не может. Тоталитарные режимы не имеют обличения — и не имеют литературы. «Обличение» обличает всякие неувязки жизни — их всегда достаточное количество. Но творчество жизни также всегда проходит мимо литературы. Счастливая семья, занимающаяся творчеством новых поколений — о чём тут писать? Толстой попробовал, но кроме пелёнок Наташи Ростовой-Безуховой и пуговичек Долли — даже и у него ничего не получилось».


Наши писатели-классики в основном дворянского происхождения, за немногим исключением - Островский, Лесков, Чернышевский… А поэтому могли ли они изнутри показать русский мир? Любоваться извне — могли. Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» или «Миргороде», Тургенев в «Записках охотника», Толстой в «Казаках»… Поэтому Солоневич и резюмирует:


«Психология русского народа была подана всему читающему миру сквозь призму дворянской литературы и дворянского мироощущения. Дворянин нераскаянный — вроде Бунина, и дворянин кающийся — вроде Бакунина, Лаврова и прочих, все они одинаково были чужды народу».


Ну а приговором русской классике будет звучать такое умозаключение:


«Наша великая русская литература — за немногими исключениями — спровоцировала нас на революцию».


Человеку, видевшему блеск и закат Российской империи и прошедшему ад сталинских лагерей, особенно больно дались эти слова.

Можно упрекать Солоневича в социологическом подходе, говорить о том, что литература ничего не должна отражать, прошли времена критического реализма и т. д. Но некий здравый, крестьянский что ли, взгляд на роль литературы в трагической истории ХХ века отрицать нельзя.

Или можно поспорить?)

Кстати, вот такие люди существовали в России. Почему про них не писала наша литература? Эхом прозвучал "Левша" Лескова на эту тему...

Автор
Уроки изящной словесности
Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе