Что стоит за разговорами о гомосексуальности Петра Чайковского?

В кино и около нешуточный скандал. Кириллу Серебренникову, автору довольно успешной картины «Изображая жертву», государство отказало снимать байопик про Петра Чайковского по сценарию Юрия Арабова. 

Минкульт отозвал начальное финансирование (30 миллионов рублей = 1 млн долл.), на что либеральная общественность сделала стойку: «Кровавый режим не дает сказать правду о великом русском композиторе, предпочитая идеологические развлекалки». Проблему усугубило и то, что сценарий написан великим Юрием Арабовым, лауреатом фестивалей и прочее, что делает позиции либеральной общественности более прочной, а позицию государства - уязвимой.

Вопрос в формулировке Минкульта, однако, в том, что за «правда», которую собирается сказать Серебренников, нужна ли она народу, а так же должно ли государство вкладываться в сомнительны с точки зрения коммерции и воспитательного эффекта проект. И если честно, то сомнения эти вполне уместны.

Во-первых, байопики не самый так уж сказать, кассовый жанр, если только это не байопики серийных убийц. Во-вторых, жизнь Чайковского не так уж интересна сама по себе с точки зрения ее киноизложения. Писал музыку, а потом умер, - вот собственно и все. В-третьих, публика не тащится сегодня от музыки классической, и уж байопик про Микки Джагера или Элтона Джона скушала бы с большим удовольствием, чем Петра Ильича. С другой стороны, если речь идет о большом киноискусстве, мудреном артхаусе и прикосновении к вечным ценностям, которые олицетворяет собой Чайковский, то торг, как сказал бы Остап Бендер, был бы тут неуместен.

Но кейс, или казус, или анекдот, заключается в том, что все ждут от Серебренникова не высокого искусства, а совершенно иного. Одни с ужасом, другие со сладким предвкушением скандала.

Что он скажет о педерастии «нашего всё в музыке»? Гений и педерастия совместимы, али как? Или может Серебренников собирается кинуть педерастию Чайковского в лицо депутатам, стоящим жадную толпою у трона… наплодившим репрессивное законодательство и притесняющим геев? В этом, признаться, был бы отпряденный смысл. Мог бы получить второй «Народ против Ларри Флинта». В чем комиссары правительства, естественно, никак не заинтересованы. И размытие идеологической контрреволюции пошло именно с отрицания сексуальной «дефектности» композитора.

Педерастию Чайковского поставил под сомнение министр культуры Мединский. Никаких, говорит, доказательств нет. И то правда – какие могут сегодня быть доказательства? Видео с человеком похожим на Чайковского еще не умели снимать. Есть, правда, дневники, из которых вроде бы это все вытекает однозначно, но последнего слова и в них все равно не сказано. И если сам президент признал в интервью Associated Press, что слухи о гомосексуализме Чайковского имеют право на существование, то тут же мудро развернул вопрос в сторону: «любим мы его не за это». Попробуй возрази, что за это!

Да и не факт, что Серебренников с Арабовым собирались конфликтовать с государством из-за гомосексуализма композитора и проверять на себе закон о запрете пропаганды последнего. Ведь если гений и педерастия совместимы, то получится, пропаганда, или нет? Но для чего-то Кирилл Семенович поставил флажок: он, де, не собирается концентрироваться на теме сексуальной ориентации знаменитого композитора, а Арабов вообще в нее не верит. И получается странная вещь: без этой темы такое кино никому не нужно. А с этой темой оно никак не проходит.

Но есть еще один странный поворот в этой истории. Ведь это будет уже третий «подозрительный» фильм о Чайковском. Первый был снят в 1969 году, и, как о нем сказано в энциклопедии, в нем отражена история создания шедевров. Я этот фильм в 1969 году смотрел и… по молодости и девственности совершенно не понял. Потом мне старшие товарищи объяснили, что, да, в нем была одна мерзкая сцена, которая многое в биографии проясняет. Но без этого объяснения для меня это кино оставалось бы не очень запоминающейся историей о человеке, который много сочиняет правильной музыки? но время от времени впадает в необъяснимые истерики (Смоктуновский умел делать истерики).

Второй большой фильм о Чайковском («Апокриф») снят Адель аль-Хададом в 2004 году и получил главный приз Восьмого Евразийского Телефорума. И, кстати, тоже по сценарию Арабова. К этому времени я как зритель уже был умудрен опытом и развращён (шутка). Причем, Аль-Хадату и на самом деле удалось пройти по тонкой грани между исторической честностью и уважению к частной жизни, сконцентрировавшись на проблеме гения среди обывателей. Гению многое позволено – вот главный посыл картины, с которым можно соглашаться, а можно не соглашаться. Однако этот фильм-международный призер о великом русском композиторе в России… не пошел. Совсем.

Ни в кинотеатрах, ни на канале «Культура». Поему? Неизвестно. Не исключено, что из-за фамилии режиссера. Мол, не позволим всяким сирийско-иранским аль-хададам (Аль-Хадад вообще-то чистый русский) мутить чистое национальное питье мое. При этом аль-Хадад снял свою картину всего на … полмиллиона долларов.

Итак, резюме. Нам так нужен кино-Чайковский? Мы без него жить не можем? Мы тащимся от его произведений и хотим поставить точку в проблеме, влиял ли неправильный секс на правильную музыку? Нет препятствий, если это частный проект. Это действительно интересно паре десятков интеллектуалов, если в этом ключе решать, а не подливать масло в костер пошлости. Но если подключать государство, давайте для начала пересмотрим первые две картины, коли так.

Однако вот уже третий фильм - и опять на те же грабли. И сценарий снова пишет почему-то Арабов, - ни за что не ручаюсь, но подозреваю, что повторяя ходы предыдущего сценария, - а Серебренников рассчитывал аккумулировать на проект 8 млн долл. от Минкульта и Фонда кино. Хотя известно, что кино стоимостью больше миллиона долларов в России заведомо убыточное. Объяснить, зачем люди этим занимаются с таким упорством, видимо, пока не представляется возможным.

Сергей МИТРОФАНОВ

Liberty.ru

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе