«Ника»: послесловие

Размышления после «Ники»

….Известно, что последняя «Ника» стала подлинным триумфом «Фауста»: четыре премии, четыре крылатых богини; другие сколько-нибудь значительные награды забрала «Орда». Довольно-таки предсказуемо: в шорт-лист «Ники» как раз попали два этих фильма, ожесточенно соревновавшихся между собой – все остальное осталось за скобками предпочтений академиков.

При этом, заметьте, обе картины (крупномасштабные, кто бы спорил) обращены в прошлое, амбициозны и каком-то смысле представляют собой эдакий «Большой стиль». В противовес, скажем, сигаревской трагедии «Жить», вообще ничего не получившей. (Особенно обидно за Ольгу Лапшину, оставшуюся без награды в качестве актрисы «второго плана» - ее обошла Татьяна Друбич, благородная дама, почувствовавшая себя неловко от этой явной несправедливости).

Так вот: пока не могу понять, карта ли так на сей раз легла или же мы, вслед за «Оскаром», на академиков которого можно произвести впечатление мегаломанией, шумом и яростью, затраченными миллионами и батальными сценами – отныне будем приветствовать и поощрять только такие громокипящие постановки?

Тут, правда, есть один интересный момент: сценарии для обоих фильмов-триумфаторов писал ни кто иной, как сам Юрий Арабов: на сегодняшний день лучший драматург российского кино, к тому же поэт-интеллектуал - литератор, как раньше говаривали. В общем, не просто узкопрофильный «драмодел», а человек универсального дарования. Именно он снабдил обе картины еще и над-смыслами: то, что оба постановщика, и Андрей Прошкин, и Александр Сокуров впоследствии смогли профессионально артикулировать - посредством языка кино.

Так что формально вроде бы претензий и быть не должно: эти масштабные картины, вполне репрезентативные для имиджа России, ко всему прочему поставлены режиссерами-авторами; об уникальности литературной первоосновы уже было сказано.

В общем, казалось бы, и придраться-то не к чему.

Но это, господа, лишь на первый, поверхностный взгляд.

На самом деле то обстоятельство, что «Жить», новейшая трагедия, самый трудный жанр современного «посмодернистского», то бишь иронического, времени не получила ничего, весьма симптоматично.

Проще говоря - свидетельство нашей слепоты и глухоты, той самой, из-за которой во времена оны пролетела мимо глаз и ушей критиков (о зрителях я и не говорю, прокат был благополучно провален) «Миннесота» того же Прошкина-младшего, картина безупречная, сделанная с непреходящим мастерством. Сам Прошкин, человек очень талантливый (все его картины, и ранние в том числе, сделаны очень профессионально) был немало поражен, когда я заливалась соловьем по поводу «Миннесоты»: мол, мне такое в первый раз говорят. Нет, упорствовала я, в фильме нет ни единой ошибки, начиная с драматургии (еще бы – сценарий-то принадлежит перу Миндадзе!) и кончая выдающейся игрой Сергея Горобченко и кинематографической пластикой, каковой Прошкин владеет в совершенстве.

С фильмом «Жить» - ситуация еще более сложная: кинематографические академики, и не только они, не воспринимают языка, с помощью которого Сигарев пытается донести до зрителя трагичность нашего существования. Происходит какая-то подсознательная подмена, и в результате снимается первый, чисто сюжетный, слой: мол, чернуха, «негатив», любование мерзостями нашей российского бытования… Слой второй (а искусство, напомню этот трюизм, таки многослойно), третий и четвертый, таким образом, ускользает от сознания невнимательного и зашоренного зрителя. Да и критика – тоже.

Да так, что порой приходится на всяких там заседаниях, где критики раздают свои призы, с пеной у рта доказывать, кто есть кто и что почем.

Кстати, с «Миннесотой», сделанной более традиционно, нежели авангардный «Жить», была та же история: фильм о двух братьях-хоккеистах, рвущихся в Америку и соблазняемых призраком успеха инфернальным тренером, многим показался «бытовым». Библейские аллюзии разглядели лишь немногие интеллектуалы, а чисто режиссерское мастерство – немногие режиссеры-профессионалы. В частности, Александр Наумович Митта прошептал мне (почему-то на ухо, как большой секрет), что это, мол, лучший фильм «Кинотавра»: дело было несколько лет назад.

Справедливости ради надо отметить, что и «Фауст» - не настолько уж удобопонятное кино. В своем роде он, разумеется, сложнее и «Миннесоты», и «Жить». Но - выскажу крамольную мысль - наградили его не благодаря его сложности, а исключительно потому, что такие фильмы принято хвалить и награждать. Так сказать, по совокупности – в первую голову за дерзновенность замысла. Мол, кто еще среди живущих мог бы замахнуться на главную книгу Европы, универсальный сюжет? Считать который в интерпретации Сокурова порой не представляется возможным: на мой непросвещенный взгляд фильм слишком избыточный, барочный, тяжеловесный – для прочтения. И интеллектуалами – в том числе.

В этом смысле успех «Орды» (по сравнению с Фаустом относительный – ибо у того награды повесомее) - более чистый эксперимент: большой стиль, ясный месседж, прозрачная, мощная режиссура.

…Интересно, что в свое время, когда Сокуров был молодым и начинающим, приходилось с пеной у рта доказывать, что его «Скорбное бесчувствие» и «Одинокий голос человека» - если и не шедевры, то произведения очень точные, бьющие прямо в цель, «несмотря» на свою высококультурность (культура-то у нас всегда была на подозрении). Теперь, по прошествии четверти века, приходится точно также, надрывая голос, доказывать, что «несмотря» на свою кажущуюся простоту, фильмы Сигарева с точностью до дрожи артикулируют нашу реальность. Более того: придают ей смысл: если, конечно, существование на грани, на краю еще обладает каким-то смыслом.

Диляра Тасбулатова

CHASKOR.RU

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе