Муки телетворчества

Парламентские слушания по вопросу о создании общественного телевидения начались сегодня, 22 марта.

Создать принципиально новое телевидение - задача не из легких. В телевизионном сообществе пока не многие представляют себе, что такое общественное ТВ, кто, как и для кого будет его делать.  Так, председатель комитета Госдумы по культуре Станислав Говорухин на сегодняшних слушаниях по созданию общественного телевидения в Госдуме раскритиковал идею создания в России общественного телевидения и заявил, что сначала надо навести порядок на уже существующих каналах. "Все больше убеждаюсь, что это не просто ненужное, а вредное дело", - заявил он. Своими идеями и сомнениями по поводу создания общественного телевидения с "Профилем" поделились люди, имеющие непосредственное отношение к российскому телевидению.


   РОЖДАТЬ ИДЕИ, А НЕ ИДЕОЛОГИЮ

   Анатолий Малкин,

   президент телекомпании "Авторское телевидение":

   "В России уже не первый раз заходит речь об общественном телевидении, а воз и ныне там. Разговоры шли еще в конце 1980-х. Но тогда никто не знал, как это делать, пока Познер нам не рассказал, как функционируют РВS и ему подобные каналы. Если бы тогда, в самом начале, удалось отделить государственное телевидение от коммерческого, а коммерческо-государственное от общественного, тогда бы нам, наверное, удалось построить понятную систему взаимоотношений телевидения с обществом. Сейчас какие-то признаки общественного телевидения у нас все же присутствуют. В какой-то степени его функцию выполняет "Культура", в какой-то степени пытаются это делать "Дождь" и РБК, но все это отдельные вещи. Это каналы-комьюнити. По-настоящему общего канала, каким был когда-то НТВ, сейчас нет. Общественное телевидение должно быть абсолютно неангажированным. Это должно быть телевидение социума. Оно должно давать импульс дискуссии в обществе. Оно должно быть позитивным. Должно рождать мысли. Не указавая каждому гражданину, какие мысли правильные, а какие нет.

   На мой взгляд, там не должен быть новостей в чистом виде. Аналитика - да. Дискуссионные программы - да. Но новости тут должны присутствовать лишь в качестве информационного повода или те, которые никак нельзя обойти. Новостей в чистом виде очень много. А вот анализ этих новостей доступен не всем и не всегда. К тому же новостные программы очень дороги в производстве. Никаких ток-шоу и программ, эксплуатирующих низменные чувства и комплексы. Никаких криминальных и расследовательских программ, которые могут стать информационным сопровождением всевозможных рейдерских и политических заказов. Сегодняшнее телевидение стало инструментом зарабатывания денег и вколачивания каких-то идеологических клише. Поэтому минимум политики и полное ее отсутствие в форме агитации, пропаганды и прочих форм политической борьбы и партийного строительства. Общественное телевидение должно быть максимально очищено от подозрений, что оно используется в чьих-то интересах, кроме интересов гражданского общества. И никакой рекламы, кроме социальной.

   Вы поймите, я же не против политиков и разговоров о политике. Пусть приходят, пусть дискутируют. Но не как представители своих партий, а как представители своих идей, позиций, решений. Не как зазывалы, а как мыслящие люди, способные искать приемлемые решения в цивилизованной дискуссии. Вспомните, когда на центральном телевидении появился "Взгляд", "Пресс-клуб". Они не были ареной политической борьбы, но давали некий тонус и возможность организации тех людей, кто составляет элиту страны и кто теперь ушел в Интернет, где вынужден обмениваться двусмысленными постами в блогах. Ни "Новая газета", ни "Эхо Москвы", ни "Дождь" этой ниши не заполнили. Все острые темы и их обсуждения, все это уходит в комьюнити, в разговоры на кухне. Поэтому у нас и нет ярких лидеров. Вся теперешняя оппозиция сформирована вокруг блогеров, вокруг людей с деньгами и вокруг тех, кто когда-то себя проявил, но теперь выброшен из обоймы большой политики. Неудивительно, что Путин на этом фоне выглядит весьма привлекательно.

   Но как организовать такое ТВ? Есть два пути. Первый - это поддержка государства. Но по этому пути лучше не ходить, потому что наше государство просто так денег никогда не дает. В обмен оно, как правило, требует послушания. Единственное, что должно в обязательном порядке оплатить государство, - это сам эфирный канал. Вещание. Все федеральные каналы такое финансирование получают, так почему бы общественному телевидению остаться в меньшинстве. Это порядка 50% бюджета, и этим участие государства может ограничиться. Не вижу ничего дурного в том, чтобы коммерческие каналы отчислили какую-то сумму на создание этого проекта. На начальном этапе можно возложить на них этот оброк - пускай содержат, не обеднеют. Они и так высосали все из телевидения, пусть отдадут немножко. Но это только на первом этапе. Иначе все пойдет по известному кругу: сначала даем деньги, потом суем свое производство, своих людей. Так было при создании ОРТ. Сначала "Вид" и другие студии имели там свои независимые пространства, куда никто не лез, потому что не было денег, а потом появились деньги и единая редакционная политика. Я против этого. А в целом тема благотворительности не должна уходить на второй, третий план. Давайте вспомним Морозова, Третьякова. Почему бы в начале и в конце передачи не поблагодарить господина такого-то, который дал деньги на производство этой программы? Есть люди, которые готовы это делать, которым приятно будет сказать, что они дают деньги на общественное телевидение.

   Управлять структурой должен коллегиальный орган, некий совет, состоящий из признанных профессионалов, которые могут быть гарантами беспристрастности, объективности и художественного вкуса. Это должны быть люди, которые не являются администраторами вещательных каналов, не включены в эту систему. Если бы я приглашал, то конечно, я бы хотел там видеть Владимира Познера, Леню Парфенова, Дмитрия Быкова, конечно, Свету Сорокину и Киру Прошутинскую, Сергея Корзуна, Эдуарда Сагалаева, из критиков - Аню Качкаеву и Иру Петровскую. Это люди, которые являются большими профессионалами в своей области и готовы к тому же отстаивать свои нравственные принципы".

 

   ФОРМАТ ОПРЕДЕЛИТ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

   Дмитрий Медников,

   заместитель генерального директора ВГТРК, главный редактор телеканала "Россия 24":

   "Идея общественного телевидения вполне своевременна и в целом вполне реализуема. Для этого есть все необходимое. Общество есть, деньги есть, каналов много. Вперед. Создать новый канал или переориентировать уже существующий? Это не имеет особого значения. Канал создается силами редакции, сформированной главным редактором. На старом месте или на новом - кнопка не важна. Надо, чтобы был канал распространения. Это в принципе есть. Тут, конечно, не все просто и могут быть разные нюансы, но ситуация не критичная. А можно сделать все это на новом канале. С учетом того, что переход на цифровой сигнал идет достаточно быстро, в цифровом вещании он тоже будет федеральным. Поверьте, выбор кнопки - это не основная задача. Сущностных вещей две. Это система финансирования и механизм общественного контроля. По финансированию я мало что могу сказать, но уже есть опробованные механизмы, которые позволяют добиться максимальной независимости как от государства, так и от частных инвесторов. Например, ввести систему целевого капитала, на проценты с которого и будет жить это телевидение. Какой-то фонд, который кладет деньги в надежный банк, но эта сумма должна быть достаточной, чтобы обеспечить необходимую прибыль по процентам. Вас интересуют способы контроля? Тут все просто: начиная с внешнего аудита и заканчивая внутренней ревизионной комиссией. Но кто должен формировать программную политику? По закону, это может делать только главный редактор. Никаких иных вариантов закон о СМИ не предусматривает. Другое дело, что главный редактор может выбираться коллективом или общественным советом. А вот этот совет уже должен включать в себя представителей максимально широкого круга общественных структур. Он-то и будет осуществлять общественный контроль над работой общественного телевидения".

 

   ОБЩЕСТВЕННОЕ ТВ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ КРАСИВОЙ ИДЕЕЙ

   Радик Батыршин,

   председатель Межгосударственной телерадиокомпании "Мир":

   "А нужно ли вообще в России общественное телевидение? Есть ли зрительский запрос на телевидение такого формата? Думаю, первое, с чего следовало бы начать, это заказать исследования и выяснить, сколько тысяч, а может, миллионов человек хотели бы смотреть это телевидение. Хорошо бы также узнать, какого типа программы хотели бы смотреть потенциальные зрители. И, наконец, как они предпочитают это ТВ оплачивать - через просмотр рекламы, через увеличение налогов или через подписку. А без подобного тщательного исследования любые разговоры - это фантазии. В противном случае это станет еще одним дорогим, но бесполезным проектом. Так что создателям нового телевидения нужно очень много знать и понимать, прежде чем нести свои предложения президенту.

   Еще один острый вопрос: какого типа будет вещание? Будет ли это открытый эфир или вещание по платной подписке? Если же это открытое вещание, то какова будет процедура получения частоты: на конкурсе или по указу президента? Если вне конкурса, то почему такое конкурентное преимущество дается некоему общественному каналу, в то время как все прочие будут биться друг с другом за место в эфире на конкурсе? Кто будет оплачивать новому каналу его расходы, если создатели собираются отказаться от рекламы? Снова государство? Такая политика может вызвать непонимание у других участников рынка.

   Рано или поздно встанет вопрос, у кого этот общественный канал заберет зрителя. Трудно предположить, что туда придут только те, кто прежде вообще не смотрел телевизор или был зрителем развлекательных каналов. Это потенциальный конкурент "Культуры", "России 24", других каналов холдинга ВГТРК. То есть получается, что государство должно на свои деньги основать новый телеканал, который заберет зрителей у его крупнейшего вещательного холдинга и, вполне возможно, будет требовать регулярной бюджетной подпитки. И немалой. В чем логика? С позиции государства я здесь никакой логики не вижу.

   Государство дает деньги на ВГТРК - но государство же им и управляет. А тут, как я понимаю, инициаторы говорят о задаче сделать независимое вещание. Независимое, общественное, но за деньги госбюджета. Кто-то должен отвечать перед бюджетом за редакционную политику, за целевое расходование средств и т.д. А как контролировать расходование средств? Как формируется менеджмент? Кто отвечает за контент?

   Есть, конечно, и другие варианты. Создать фонд, закачать туда бюджетные рубли и собрать попечительский совет, который будет определять редакционную политику, нанимать менеджеров, отчитываться перед кем-то, например, перед парламентом за потраченные из этого фонда деньги. Можно, наверное, и специальный закон под это дело принять. Но все это будет напрасной тратой времени и средств, если не ответить на главный вопрос: кому и что будет показывать общественное телевидение и кто будет его смотреть?"

 

   НЕ ТЕМ В РУКИ

   Леонид Парфенов,

   журналист:

   "Создавать общественное телевидение - значит, признать ныне существующие каналы антиобщественными. Поймите, ведь претензии не к форме собственности федеральных каналов, а к контролю власти над политическим телевещанием. Надо освобождать эфир от этой опеки? Надо. Но логичней было бы это доверить комиссии Госдумы, в которую пропорционально вошли бы все партии. Даже нынешний парламент лучше представляет общество, чем администрация президента".

 

   БЫЛА БЫ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ…

   Владимир Познер, тележурналист:

   "Если это пустая болтовня, за которой стоит стремление создать нечто декоративное, то ничего из этого не выйдет. Но если желание создать независимое телевидение действительно есть, то сделать это можно. Самым простым и самым правильным, на мой взгляд, решением было бы преобразование в общественное телевидение ФГУП "ВГТРК". Огромное преимущество этого выбора состоит в том, что ВГТРК имеет около 90 региональных телекомпаний, покрывающих вещанием всю территорию России. Для этого потребуется решить ряд организационных и финансовых вопросов, но все это совершенно реально. А главное, это можно сделать очень быстро. Не надо ничего создавать и придумывать. Все уже есть и работает. Нужна только политическая воля.

   Кто-то скажет, что для создания общественного телевидения достаточно убрать цензуру с государственного ТВ. Не все так просто. Государственного телевидения вообще не должно быть. Нигде в цивилизованном мире государственного телевидения нет. Есть только общественное и частное. Единственная страна, где сосуществуют общественное и государственное телевидение, - это Азербайджан. Я не думаю, что это должно служить для России моделью.

   Вопрос финансирования? Тут тоже все уже придумано. К нашим услугам опыт 49 стран. Можно взимать на общественное телевидение обязательный сбор с каждого телевизора, а можно финансировать его из бюджета. Притом бюджетное финансирование не превращает общественное телевидение в государственное. Принимается специальный закон, который определяет, какой процент от бюджета пойдет на общественное телевидение, и запрещает снижать этот процент, чтобы не допустить давления со стороны государства. Все есть, была бы воля…"

Автор: Роман Уколов

Профиль

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе