Религиозные лидеры не только совершают богослужения и иные таинства или обряды, но и общаются с миром. В первую очередь (вне храмов, синагог, мечетей или молитвенных домов) с помощью СМИ. Те, кто покруче и побогаче, имеют свои телекомпании или радиостанции. «Радио Ватикана», к примеру, одно из самых старейших на данном поприще. В сфере телевидения и теперь мало кто отстаёт. И если мы не можем назвать на сегодняшний день самый главный и очень популярный в мире религиозный телеканал, то это не значит, что вообще таких каналов мало. Они вещают везде, где только можно общаться со зрителем. В цифре, в аналоговом формате, через антенны, кабель и спутники, а теперь и во всех возможных видах в Интернете.

Владеют ли конфессиональные телеканалы душами людей более «глобально», нежели обычные телеканалы? А вот это и есть – интереснейший вопрос. Ибо, как мы уже говорили ранее, телевидение само становится религией, в него (в то, что сказано и показано на ТВ) верят, по статистике, не меньше (если не больше), нежели в то, что написано в книгах или нарисовано на стенах тех или иных храмов или святилищ.

Однако и у конфессионального ТВ есть как свои ниши, так и свои проблемы. Какие?

Желание зрителя – закон
Так гласит первая заповедь любого телепродюсера. Рейтинг и статистика управляют мотивами и вкусами, даже «верованиями» армии наёмных сотрудников телеканалов и тем более – топ-менеджеров. Есть рейтинг – будет программа. Есть зритель – будет передача. Не «умный дядя-гуру» выбирает, что показывать, а обыватель с бургером у экрана, причмокивая и почёсываясь, решает, когда, что и как. Вернее, он ещё только подумал и помечтал, а ему сразу – вот вам готовое блюдо уже на подносе, да ещё и с нашими дополнительными приправами, которых вы ну очень хотели и жаждали, но просто никак не могли в этом признаться.

«Рейтинговое телевещание» имеет свою миллиардную паству. Оно связано с удовлетворением самых простых и незамысловатых потребностей обычного человека. Кто-то сравнит его с «низкопробной» или «массовой культурой». Но на самом деле эти потребности вполне жизненно-житейские – эротика, секс, немножко (или даже «множко») насилия и крови для адреналина, доза ужастиков плюс немного бытовухи – семейных разборок, судов, любви и деторождения, плюс ребятишкам малым на мелочишко пару волшебных сказок, а на закуску что-то из спорта или мелодрамку с приключениями, для того чтобы заснуть наконец у горящего экрана. Конечно, важны в первую очередь новости: надо же знать, какая нынче погода, во что одеться и не сменилась ли вдруг власть в стране проживания. А вдруг?! Но если всё, как всегда, спокойно, то обывательская жизнь продолжается, а следовательно, не надо теребить душу и давить на психику. То есть поменьше сложных нравоучений и тем более нудных проповедей. Подобные «сериалы» переключаются сразу же, причём почти интуитивно и подавляющим большинством.

Всё, что перечислено, – не домыслы автора. Пытливый читатель (сиречь – телезритель) это и сам знает. Об этом также красноречиво говорит статистика, к примеру, приводимая ВЦИОМ. На вопрос: «Хотите ли вы духовных или религиозных программ на ТВ?», вот уже несколько лет постоянно отвечают: «Да!», как вы думаете, сколько респондентов? Вы не ошиблись (если только не смотрите на мир через розовые очки), таковых насчитывается лишь 1–3% от всех опрошенных.

Получается, что многочисленные требования об улучшении нравственности на ТВ не совпадают с реальным желанием эту самую «нравственность» лицезреть в бoльших масштабах!

В чём же дело?!

Ошибки вещателей
А сколько их вообще, доступных для россиян конфессиональных ТВ-каналов? Достаточно открыть подробную телепрограмму или зайти на поисковики в Интернет, и многое становится ясным. Есть всё! Несколько православных телеканалов (вспоминается ПИТА – православное информационно-телевизионное агентство при патриархе, которое создавало программы на данную тему в 1990-е, где и мне довелось вести прямые трансляции богослужений и довольно популярную некоторое время передачу «Канон»). Среди них, например, «Союз»: канал вроде вещает, но мало денег и не велика по техническим причинам аудитория. На Украине есть «Глас», который «доходит» и до России. «Тонкий» Восток приоткрывает свои тайны интернет-вещанием «Золотой Век» или «Гауранга», а кришнаиты представлены Tele Radio Krishna Network. Иудеи имеют, например, «Каббала ТВ». Однако наиболее широко вещает мусульманство благодаря русской службе Al Jazeera TV, которое имеет светскую, на первый взгляд арабскую, тематику, но вовсе не случайно его иногда называют IslamiTV.

Существует ли между ними некоторая неравномерность или даже «неравноправие» в эфире? Ведь мы помним, что в 1990-е Первый канал (тогда ОРТ) имел телепрограмму, которая давала одинаковое время трём конфессиям: православию, исламу и иудаизму. И выходила она в прайм-тайм. Но теперь этого нет. И если все конфессии имеют право на равное время в эфире, то точно так же они равноправны в своих денежно-технологических возможностях. А потому вопрос решается просто: хотите – делайте! Но сами!

И делается. Но удачно ли? Можно привести такой пример не очень дальновидного подхода к конфессиональному телевещанию: ТВ и радиоканалы, программы называются православными априори. Однако, скорее всего, следовало бы технологично и профессионально создавать не «православное телевещание», а делать само телевидение православным. Такая установка более понятна зрителю. И так далее.

Важно не декларирование, а суть. И на данном пути создателей конфессиональных телеканалов ждут подводные камни и типичные проблемы. Попытаюсь их здесь вкратце перечислить. На мой взгляд, главными «ошибками» (условно говоря) религиозного телевещания являются:
– прибавление к названию телеканала или программы эпитета, обозначающего вероисповедание (православное или исламское ТВ, каббала, кришнаитское радиовещание и прочее), что сразу же отделяет это СМИ от остального мира;
– на экране ведущие и герои одеты в утверждённые канонами одежды или внешне выглядят соответственно определённым нормам;
– язык и речь ограничены принятыми внутриконфессиональными нормами и отяжелены архаизмами;
– боязнь открытого и откровенного диспута с иноверцами или атеистами;
– перевод большей части вещания на трансляции конфессиональных служб, которые вряд ли заменяют богослужение в реальности;
– почти полное устранение светских программ из эфира (в особенности связанных с юмором, развлечениями, спортом, криминалистикой или интимной жизнью человека), то есть урезаются эфирные технологии и жанры, а бытовые проблемы, важные для людей, освещаются до ограниченного предела, показываются лишь одобренные обряды;
– новостные передачи, как правило, ограничены конфессиональными темами, зачастую освещают действия лишь высоких иерархов;
– слишком много проповедей, нравоучений и назидательности, причём, как правило, подающихся несколько скучно;
– передачи и программы строятся не от «противного», а от «позитивного», хотя зачастую восприятие зрителя построено наоборот;
– трансляции цензурируются, однако, как правило, отсутствует сам источник цензуры, «высший цензор» лишь подразумевается, оценка продукции заменяется самоцензурой, ещё более сильной, нежели самоцензура на светском ТВ или любая политическая, идеологическая и общегосударственная цензура.

К этому можно было и ещё многое добавить. Но и сказанного пока достаточно, чтобы поразмыслить. Пусть тема интересует лишь те самые 1–3%. Но ведь в реальности это… несколько миллионов зрелых граждан. «Не так уж и мало!» – как сказали бы в унисон светский телепродюсер или миссионер-проповедник – ловцы человеческих душ.

Константин КОВАЛЁВ-СЛУЧЕВСКИЙ

Литературная газета