Как ценности помогают избегать крайностей

Промежуточные выборы в конгресс США в ноябре принесут победу республиканцам в Сенате, палате представителей и «заксобраниях» штатов. Это дело почти решенное, и следующие два года демократам придется вносить коррективы в свои планы. Причин тому множество.

Во-первых, исторические традиции. Американские избиратели не любят устойчивого доминирования одной политической партии во всех институтах власти и при первом удобном случае балансируют власть предержащих за счет добавления голосов оппозиции. Случай предоставляется каждые два года, когда проходят выборы в палату представителей; каждые четыре переизбирается президент; Сенат избирается на шесть лет, но так, что каждые два года обновляется на треть. За последние 70 лет промежуточные выборы почти всегда отнимали места у «партии власти». А с учетом того, что республиканцы проиграли на последних двух выборах, теперь, как показывают опросы, они могут прилично восстановить позиции.


Прежде всего, это связано с менее радужными показателями экономики по сравнению с ожидавшимися. После одобрения 862-миллиардного пакета стимулов показатели улучшились: снизилась безработица, появилось более 650 тысяч рабочих мест с начала года, причем большинство дал частный сектор. Однако статистика последних месяцев показывает: число еженедельно сообщающих о себе безработных - 550 тысяч. Это меньше, чем год назад, но чтобы бизнес вновь почувствовал устойчивость, их должно быть не более 400 тысяч в неделю. Кроме того, стимулы для экономики оборачиваются (что, впрочем, ожидалось) громадным бюджетным дефицитом - 1,3 триллиона долларов. Выше было только год назад - 1,4 триллиона. Проблема постоянно давит на экономику, ни один политик не обходит ее вниманием, кандидаты обещают после прихода к власти начать сокращать дефицит. Впрочем, тема бюджетного дефицита и обязательств государства мучила всех президентов и глав казначейства со времен Джорджа Вашингтона и Александра Гамильтона…

Экономика - центральная тема для американского избирателя. И в ноябре он выкажет свое отношение к действиям «партии власти». Кроме того, Обама по-прежнему считает, что налоги надо снижать для всех, кто получает меньше 250 тысяч долларов в год. Для Америки это немало. Но в категорию обеспеченных попадают не только рантье или обитатели Уолл-Стрит. Это высшие страты среднего класса, которые пашут как проклятые и обеспечивают рабочими местами других. Что дает консерваторам дополнительный аргумент в предноябрьских дебатах.

Впрочем, и другие шаги и высказывания администрации Обамы, надо признать, вызвали далеко не однозначную реакцию в обществе. 
Например, недавний случай с миграционным законодательством Аризоны, которое пыталось обязать приезжих всегда носить при себе документы для возможной проверки. Предложение вызвало бурю, и было отвергнуто. Эти святые люди, очевидно, не видели московских улиц, на которых наряды днем и ночью проверяют документы у темноволосых граждан… Были попытки поставить под сомнение 14-ю поправку Конституции, наделяющую гражданством по праву рождения на американской земле. Возникли идеи не применять ее к нелегалам, даже если их дети родились в США. В стране не менее 11 миллионов незарегистрированных мигрантов. По данным Pew Center, в 2008 году из 4,3 миллионов родившихся 340 тысяч были детьми неучтенных «понаехавших».

Один из краеугольных камней американской системы поставить под сомнение не дадут ни демократам, ни консерваторам (в свое время поправку приняли потому, что после гражданской войны некоторые штаты не хотели признавать гражданами бывших рабов). Но то, что тема миграции занимает одну из верхних строчек проблем, волнующих общество, - факт. «Они (мигранты) должны регистрироваться, платить налоги и учить английский», - сказал Обама, в общем, выразив точку зрения большинства. Но как это будет осуществлено на практике, еще вопрос.

Требуется баланс между ценностями Америки - страны, по сути созданной иммигрантами - и тем фактом, что новые потоки, преимущественно идущие с южных границ, отбирают рабочие места у самих американцев (на самом деле, как и в любой стране, привлекательной для миграции, они занимают вакансии, на которые никогда не пойдут местные жители).

Кроме того - этот вопрос еще не обсуждается широко, но рано или поздно он встанет на повестке дня, - они въезжают в страну такими объемами, что не успевают ассимилировать. Зачем, например, учить английский, если все соседи, продавцы в магазинах и даже клерки в банках по соседству говорят на испанском? Европа, где веками проходили и смешивались народы и народности, уже столкнулась со стремительно растущим неевропейским населением со своими взглядами и ценностями. Америка в силу удаленности от исторических маршрутов и гораздо меньшего числа соседей перед этой проблемой пока не стоит. Но поток из латинских стран будет нарастать и подниматься все выше в рейтингах проблем, что потребует, очевидно, от США совершенно новой для нее национальной и миграционной политики.

Что происходит пока? Будто искупая вину за действия прежней администрации, испортившей отношения с исламским миром, Белый дом не упускает случая напомнить себе и окружающим, что Америка всегда была образцом толерантности ко всем религиям, а представители ислама внесли в расцвет страны вклад, не меньший, чем иудеи, католики или протестанты. Широко освещалось, например, недавнее выступление Обамы на трапезе по случаю наступления Рамадана. Как и все прочие речи президента, касающиеся исламского мира, она немедленно была официально переведена на десятки языков и растиражирована по миру. Перекос официальной политики в сторону умиротворения исламской части мировых религий так заметен, что почти 20 процентов американцев уже считают: Обама - мусульманин (полтора года назад таковых было 11 процентов).

Но это было бы ничего, поскольку - тут президент прав - американцы всегда были толерантны к вере. Но он умудрился зацепить тему, которая настолько болезненна, что уже привела к ожесточенным дебатам и даже уличным протестам, - планы построить мусульманский центр в двух шагах от Ground Zero. Места, где стояли до 11 сентября башни-близнецы, ставшего для американцев символом, таким как могила Неизвестного солдата или Пискаревское кладбище. «Как гражданин и как президент я считаю, что мусульмане имеют такое же право исповедовать свою религию, как все остальные жители нашей страны. Это включает и право построить помещение для богослужений и общественный центр на находящемся в частной собственности участке в Нижнем Манхэттене, в соответствии с местными законами и нормативами», - сказал Обама.

Это он зря. В первых рядах противников центра оказались родные тех, кто погиб в близнецах, пожарные, местные жители. Опрос CNN показал: 68 процентов американцев против строительства центра в такой близости от трагического символа нации. Получилось, что Обама затронул весьма чувствительную тему и - без крайней, кстати, нужды - пошел против настроя большинства. Это нехорошо для Америки, где общественное мнение всегда властвовало «неограниченно» и «независимо от механизма госуправления».

Есть еще множество дебатов, в которых правящая партия обвиняется прямо или косвенно. Болезненная реформа здравоохранения, например. С одной стороны, Обама герой - осилил то, к чему подступались, но так и не одолели несколько президентов. Реформа должна дать страховки менее обеспеченным, которые вообще были лишены медобслуживания, и подсократить аппетиты страховых компаний. С другой стороны, вопрос опять в том, кто платит. Те, кто больше получает?

Это сразу приводит к более общему, но не менее чувствительному вопросу - каково должно быть соотношение госвмешательства и собственных, частных усилий, что, собственно, всегда и отличало Америку от «социалистической» Европы. Как считают некоторые наблюдатели, tea party movement - движение наиболее консервативной части электората - реакция на политику Обамы тех слоев общества, которые исповедуют такие ценности, как семья, частная инициатива, минимум государства, право работать и зарабатывать, а не отдавать заработанное в виде налогов в помощь малоимущим.

В Америке всегда считалось: если ты мало зарабатываешь, ты либо сознательно не хочешь надрываться на работе, либо просто ленишься. В любом случае, окружающие не виноваты. А для тех, кому реально не повезло, есть благотворительные организации, программы переобучения, помощь коммьюнити и т.д. Надо не сидеть и ныть, а пробовать, и рано или поздно удача улыбнется тебе…

Так что консерваторы, скорее всего, укрепят по осени свои позиции, и это даст им основание заявлять о проигрыше демократов с их «политикой социализма», укреплением роли государства и попытками дружить со всем миром. Однако на самом деле, нужно смотреть чуть шире и глубже.

Республиканцы далеко не в лучшей форме, гордиться в целом им пока нечем. Сара Пэйлин стала уже каким-то нарицательным персонажем, символизирующим провинциальное отсутствие политической мудрости. Это притом, что многие СМИ в США занимают далеко не столь либеральные позиции, как действующая администрация, и по многим темам ближе скорее к республиканцам. Проблема в другом: мир меняется; избирателям и политикам необходимо меняться тоже. И политики до известной степени должны менять своих избирателей, а не потакать им в их дремучих чаяниях. Все-таки не может в западной демократии XXI века одним из основных вопросов повестки дня быть вопрос абортов… Что, однако, остается одной из центральных тем республиканцев.

Под надвигающиеся выборы даже умеренные партийцы типа Митта Ромни превращаются в ортодоксов, чтобы потрафить тем, от кого зависит выдвижение кандидатур в «партячейках», а затем избирателям. Возможно, рано или поздно республиканцам придется пройти то, через что в последние годы прошли английские консерваторы, и предстать партией нового типа, а не призраком викторианской эпохи.

И ноябрьской победой не стоит обольщаться - вряд ли страна уже дозрела до нового консервативного цикла. Потому демократам не стоит убиваться. Но и не обращать внимания на грядущий проигрыш нельзя. Да, у них есть в запасе время - люди устали от дремучих воинствующих консерваторов и ошибок команды Буша. Но и воинствующих либералов они не потерпят. Американская политическая система не допускает крайностей, включая топорное перераспределение достижений и демонстрацию вселенской дружбы со всеми подряд.

Американское общество не хочет быть дремучим, но оно и не настолько космополитично, как многие страны Европы. Америка всегда была более консервативна в своих ценностях, предпочтениях и взглядах. Возможно, сказывается «островное» происхождение. Как, кстати, и Россия, где не воспринимают тучу вещей, которые давно норма для Европы. В Америке, конечно, многое прикрыто толерантностью, расовым, классовым и половым равенством, подчас даже излишне явным. Но складывается впечатление, что есть рамки, которые общество пока раздвинуть не готово.

И ему не нравится, когда высокие чиновники, пусть и всенародно избранные, начинают навязывать свою позицию. Исследователи давно вывели: Америка допускает в лидеры лишь того, кто «благоразумен, энергичен», но не слишком оригинален. Он не должен казаться выше, ниже, глупее или умнее настоящего среднего американца. А средний американец вряд ли сейчас готов к центру, построенному на месте, где слезоточат сердца, поддержке всех малоимущих и возвращению Аризоны Мексике.

Считается, что первый срок работаешь на себя, второй - на историю. Скоро Бараку Обаме придется начинать думать о том, каким он в ней останется. Пафосно, но в целом справедливо сказал историк о выдающихся президентах США: «Американцами их сделало их не то, к чему они стремились. Но то, чего они достигали».

Светлана Бабаева

РИА Новости

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе