Редактор доклада, автор учебников по истории России, заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики (НЛВП) историк Александр Филиппов ответил на вопросы «Русского Обозревателя».
Вы сделали доклад и будете отсылать его в Комиссию по борьбе с фальсификацией истории. Какой реакции Комиссии Вы ожидаете?Доклад адресован не Комиссии или какому-то иному государственному органу, а общественности, в первую очередь — профессиональному сообществу историков. Мы хотели обратить внимание именно историков на опасные, по нашему мнению, тенденции в школьном преподавании истории новых независимых государств.
Но в Комиссию доклад, наверное, отослать следует. Правда, это дело не авторов, а грантодателей. Мы не планировали отсылки, поэтому и никакой особой реакции от Комиссии не ожидали. Но мечтать не вредно. Если благодаря нашему докладу на исследования в области истории бывших советских республик выделят больше ресурсов, то будем очень рады за коллег.
«Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь...» — так начинался гимн СССР. Слова «нерушимый» и «навеки» сейчас уже кажутся смешными. Но почему теперь Великая Русь, которая кормила, поила, учила и воспитывала бывшие свободные, а ныне независимые республики, стала для них врагом №1? Почему руководители большинства бывших советских республик готовы зачеркнуть наше общее прошлое ради граничащей с мифологией национальной самоидентификации?
Новые независимые государства объективно нуждаются в исторической легитимации, в историческом обосновании своего существования. Вдобавок в рамках Советского Союза в республиках сформировались институциональные, культурные и кадровые предпосылки наций, но ещё не сами нации.
Ведь нация — сложная система, может быть, самая сложная из всех человеческих общностей. В союзных республиках были налицо те элементы, из которых она складывается, но самих наций, как правило, ещё не было.
Новые государства вынуждены решать задачи национального строительства, действуя в духе известного афоризма Массимо д'Адзелио: «Италию мы уже создали, осталось создать итальянцев». А как добиться национальной сплоченности, как утвердить национальную идентичность? Проще всего — создав образ заклятого врага, которому надо противостоять днём и ночью, не расслабляясь.
Разумеется, это вовсе не единственный путь, объединить людей можно не только страшным пугалом, но и позитивным идеалом, но зато самый простой для правящих элит. Идеал ведь ещё сформировать надо, да и правящим элитам придётся такому идеалу соответствовать, как-то с ним считаться и т.д. Как мы видим, в большинстве новых независимых государств выбрали самое простое решение.
Эксперты прогнозируют дальнейший рост центробежного движения мигрантов, в первую очередь, трудовых, из бывших советских республик в Россию. Насколько отразится политика независимых постсоветских государств по выстраиванию псевдоисторической «национальной идентичности» и дискриминация русского языка на процессе адаптации в России мигрантов из бывших советских республик?
Допустим, я отвечу: «На 30%». Вы поверите? Наверное, нет. Вопрос «насколько?» подразумевает измерения, но таких пока не проводилось.
Как Россия может и должна противостоять стремлению руководства новых национальных государств представить своим гражданам историю контактов с русскими и Россией как источник бедствий и замолчать роль России в развитии и становлении этих государств?
Прежде всего, Россия ничего не должна новым национальным государствам, в том числе не должна и противостоять им или их руководству. Достаточно рассказывать правду о нашей общей истории. Писать статьи и книги, снимать фильмы (они, кстати, особенно нужны русским, живущим в новых независимых государствах), поддерживать профессиональный диалог с историками и т.д. В общем, никакой чрезвычайщины, сплошная рутина. Просто этой рутиной надо всерьёз заниматься и не надеяться на «авось».
Есть такая фраза, довольно чётко, на мой взгляд, описывающая «имперскую политику» России: «Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры». Как Вы относитесь к такой формулировке?
Не имею к ней ни малейшего отношения. Дело в том, что вклад колонизаторов в модернизацию, например, Экваториальной Африки неоспорим. Намного ли это уменьшает неприязнь к белым в независимых африканских странах? Аргументация в духе «мы вас завоевали ради вашего же блага» не убеждает, напротив, оскорбляет.
Нелепо изображать жизнь местного населения, допустим, Средней Азии под русским правлением как сыр, с бульканьем катающийся в масле. Ведь мы принесли в туркестанские ханства не только блага цивилизации, но и, например, монокультуру хлопка.
Ошибкой было бы в ответ на замалчивание со стороны нынешних историков и пропагандистов центральноазиатских стран добра, обретенного народами Средней Азии в составе Российской империи и СССР, заниматься замалчиванием зла, которое тоже было. Нужна полная картина, причём данная в сравнительной перспективе — в сопоставлении с Афганистаном (оставшимся независимым) и Пакистаном (побывавшим под британским владычеством). Именно такая картина докажет народам новых независимых государств, что Россия и русские им вовсе не враги.
Русский обозреватель