1) Присоединиться к западному проекту и получить там все, что нужно. В случае жёстких предварительных условий, выполнить все возможное в обмен на доступ, если не страны, то хотя бы «элиты» в уже сложившийся «золотой миллиард».

2) Не предлагать и не предпринимать ничего, поскольку Украина так разобщена и слаба, что кардинальные преобразования будут для неё столь же губительными, как перестройка для Советского Союза. Пока есть возможность пользоваться транзитными преимуществами Украины, торговаться и с Западом и с Востоком, постепенно перекачивая полученные средства на личные счета. А потом пусть Украина помирает, но без нас, потому что «её не спасет даже Бог».

3) Воздержаться от формирования проекта, ведущего к кардинальным преобразованиям, пока в Украине полностью не победила украинизация. Когда в стране естественным образом вымрут все русскоязычные и останутся одни «щирые украинцы», общество обретет желаемую однородность, станет полноценной нацией, способной к единомыслию, тогда можно будет его мобилизовать, не опасаясь развала и гибели Украины.

В отличие от первых двух, третий вариант всерьез обсуждается в различных кругах. Есть даже красивый образ из Библии, согласно которому надо, подобно Моисею, водить украинцев «по пустыне» сорок лет, пока не умрёт последний советский «раб». Но является ли этот вариант серьёзным стратегическим намерением или банальной отговоркой, позволяющей выиграть время тем, кто уже привык руководить страной, в принципе за неё не отвечая, пока не понятно.

Ясно одно: украинская «элита» пытается присоединиться к чужому проекту, не выдвигая своего, расписавшись в неспособности к нациотворчеству, неспособности задумать и воплотить свою новую реальность, вдохновить мотивом созидания всех людей. Присоединиться к чужому проекту можно. Но на каких условиях? Ведь присоединиться к чужому проекту означает оттянуть на себя часть рассчитанных на этот проект ресурсов. Кто это позволит? А если позволит, то что потребует взамен? Похоже, этими вопросами наши украинские «элитарии» ещё не задавались. Но и без этого сейчас понятно, что они будут расплачиваться за свой доступ к «западным благам», за вхождение их в «золотой миллиард» человечества своей собственной страной. Но устраивает ли это остальных?

В данном вопросе украинскую «элиту» отчасти можно понять. Ведь историческая неудача в выдвижении и воплощении национального проекта вполне может привести к расколу, а возможно, и к гибели страны. В этой ситуации любые частные улучшения и попытки исправить ситуацию не смогут изменить логику процесса тотального разрушения, связанного с расколом, вызванным несовпадением цивилизационного и национального начал. Но отсутствие проекта может привести к тому же. И здесь главное – понимать, что в его основе должны лежать идеи объединительного характера. Тогда и раскола не будет.

Пока же остается констатировать, что, независимо от выбранной тактики украинской «элиты», отсутствие своего национального проекта указывает на историософскую слабость нации. Более того, в деле сохранения единства Украины пока работает административный, идеологический ресурс. Но он не может решать задачи такого уровня и последствия его двойственные. А должен работать ресурс социокультурный, которого пока явно не хватает.

Его исторически обусловленная органичность при отсутствии административно выстроенной иерархии навязанных идей и ценностей позволяет сохранить смысловую преемственность, без которой проект невозможен, а значит, и национальное единство. Пока же нет этого, разрыв между цивилизационным проектом и его национальными интерпретациями в Украине очевиден. Его преодоление возможно лишь после организации процесса формирования нового цивилизационного ядра и создания на его основе нового национального проекта, делающего ставку не на Запад, а на собственный потенциал.

Ориентация на Запад есть ориентация на чужой ресурс. Это – поиск не высоты и справедливости, а сиюминутной выгоды; поиск более перспективной «халявы». Для обоснования несовпадающего с цивилизационным «европейского выбора» требуется эксперимент по перекодировке целого народа, по уничтожению его самобытности. Но в результате такой политики внутренняя энтропия страны нарастает. Как остановить её? Как преодолеть инерцию распада? Как сделать так, чтобы русский генотип Украины, выраженный в её формирующемся цивилизационном проекте, не входил в противоречие с политическими целями её собственной «элиты»? Как перевести цивилизационную матрицу в национальный проект, множа волю, энергию и веру? Как воспрепятствовать отпадению правящей верхушки от задач развития страны?

Ответов на эти вопросы пока нет. К сожалению, пока не ясно также, насколько велик резерв устойчивости Украины? На какой стадии он может оказаться исчерпанным? Но процесс самоподдерживающейся критичности в стране определенно становится угрожающим. Тогда любое, даже самое положительное вызванное неизбежными реформами воздействие будет вести к ещё большей дисгармонии и нарастанию внутренних противоречий.

Вот почему новый проект должен быть в принципе объединительным, созидательным, инновационным. Он должен быть построен на принципиальном отторжении психологии ограбления своей страны, отвергать дух мародерства и грабежа, утверждать общий принцип справедливости, а не частной выгоды. А раз обретение созидательного начала в Украине невозможно без активизации его «русского пространства», можно сказать, что «битва» за «русское пространство» в Украине - это битва за саму Украину, битва за её цивилизационную идентичность, за её политическую, культурную и экономическую состоятельность, за её единство, её истинное лицо и, в конечном счёте, - её будущее.

К сожалению, русское пространство в Украине разобщено и пока не может обрести цельности, поскольку во главе его стали люди, конфронтационно настроенные, не способные ни созидать, ни объединяться. И дело в целом не в различии их идей. Хотя некое деление на «красных» и «белых» чувствуется. Основная причина этой разобщённости кроется в источнике средств, которым «русская идея» в Украине кормится и за который собственно и идёт напряжённая борьба, делающая русское движение Украины маленькой копией её украинской политической «элиты», крикливой, недальновидной и интеллектуально немощной. А так как русские политические партии Украины раздроблены и объединяться, по-видимому, не собираются, основная надежда на объединение связана с русской интеллигенцией Украины, мыслящей инновационно и способной работать, не вступая в какие-либо политические организации и не сводя процесс выживания и развития «русского пространства» к одной только политике. Для этого нужна новая динамичная организация, объединяющая учёных, мыслителей, интеллектуалов, способная генерировать и транслировать русские ценностные смыслы, выстраивая их в позитивном по содержанию и в конструктивном по форме ключе, способная дать ответ на ключевые вопросы украинской действительности: как выйти из исторической ловушки, в которой оказалась Украина? Что надо сделать, чтобы поражение обернулось победой? Где взять опыт невозможного, чтобы спасти неспасаемое? Как удержать страну на краю и затем бросить её в цивилизационный прорыв?

На это можно заметить: а зачем Украину удерживать? Она и так на краю по жизни. Достаточно вспомнить ее историю и спроектировать её на название. Но мы с этим не согласны. Имя страны – имя-ловушка - не должно стать её приговором. И опыт социальной трансформации, выстраданный и преодолённый, опыт невозможного, вытекающий из знаменитой фразы героя греко-персидских войн Фемистокла: «Мы бы погибли, если б не погибали», - должен обеспечить тем комплексом энергетически насыщенных созидательных идей, которые придадут развитию Украины совершенно иную смысловую направленность и энергетическую динамику.

А поскольку каждый подобный проект естественным образом несет в себе матрицу тех структур, на основе которых люди будут организовываться и объединяться, формируя образы желаемого, возможного и весьма вероятного будущего, приведённая в действие структура, разрастаясь на базе небольших проектов, поможет продумать и реализовать общий национальный проект с соответствующей матрицей Русской цивилизации, способной охватить и привести в движение всё русское пространство. И если он основан на тождественной общественному мнению реальности, в нём изначально заложены способы наполнения общества творческой энергией. Той энергией, которая определяет уровень общей воли и качественно иную готовность людей к переменам.

Чтобы из народа, по воле его нынешних политических руководителей предающего прошлое и проедающего будущее, из исторического неудачника, снова сделать народ-победитель, не желающий опять проиграть свою судьбу.

__________________
Автор - заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, кандидат философских наук