Роскомнадзор привлечет СМИ к ответственности

Интернет-СМИ не просто несут ответственность за комментарии читателей на своих форумах, но и должны их редактировать или удалять в тех случаях, когда эти комментарии содержат недостоверную информацию или затрагивают интересы физических или юридических лиц. Иначе Роскомнадзор привлечет СМИ к ответственности. Так записано в очередном проекте постановления пленума Верховного суда, который, как ожидается, будет принят на следующей неделе. Предыдуший проект постановления освобождал СМИ от ответственности за комментарии читателей в Интернет-форумах, но это категорически не устроило Роскомнадзор и Минсвязи. 

Во время обсуждения постановления ВС РФ в апреле, Верховный суд предложил приравнять комментарии читателей на форумах к материалам, идущим в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию - иными словами комментарии приравнивались к словам гостя программы в прямом эфире. В конце концов, ведь даже помощники Путина не в силах контролировать, что скажет премьеру Шевчук во время благотворительного мероприятия. Однако представители Минсвязи и Роскомнадзора выступили с резкими возражениями. По их мнению, отстутствие контроля за комментариями читателей, приведет к всплеску на форумах экстремистских высказываний. 


В итоге проект постановления дополнился важным дополнением: редакция должна осуществить проверку достоверности написанных в комментариях сведений на основании требований тех, кто считает, что в отношении них распространены сведения, «не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, а равно на основании требований органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации». В случае если по соответствующему запросу комментарий не был отредактирован и удален редакцией, допускается привлечение издания к суду.

Конечная редакция этого пункта, утвержденная для принятия на пленуме ВС, еще больше обязывает интернет-издания отвечать за высказывания своих читателей. Из окончательного текста убрана прямая аналогия с «прямым эфиром» и сказано лишь, что СМИ могут размещать комментарии с премодерацией или последующей модерацией. При поступившем обращении от заинтересованных лиц или госорганов редакция может проверить содержание комментария на соответствие действительности и удалить. В противном случае, есть основания для возбуждения дела, руководствуясь статьями 24 («Иные средства массовой информации») и 57 («Освобождение от ответственности») закона «О СМИ».

Представители СМИ в целом согласились с позицией Роскомнадзора и Минсвязи.

Понятно, что при таком порядке работы с комментариями читателей любой редакции проще, особо не разбираясь, подозрительные комментарии удалять. Редакторы Интернет-СМИ при этом (за зарплату) получат отличную практику и приобретут квалифицированную подготовку, которая впоследствии позволит им работать цензорами самого широкого профиля. Не исключено, что, возможно, в этом и заключается неявная и необъявленная цель Минсвязи и Роскомнадзора.

Служба «Право слова» собрала комментарии активистов общественных организаций в связи с этой проблемой

Анатолий Афанасьев, доцент кафедры конституционного и административного права Курского государственного университета, кандидат юридических наук
Принцип коллективной ответственности, этот «рудимент» недавнего тоталитарного прошлого, наверное, до сих пор является самым эффективным способом быстро решить любую проблему. Думать не надо, анализировать не надо, принимать эффективные решения не надо, подбирать профессионалов, способных отвечать на вызовы – не надо. Все просто – сковать всех «одной цепью» коллективной ответственности и краснеть не надо за разгул «выпускающих пар». Остается связать всех одной целью – и мы опять… Дежавю. 
Интернет-форумы – это самый эффективный способ получить реальный, а неискаженный в кабинетах, срез действительного общественного мнения. Если он сегодня имеет такие негативные порой оттенки, то необходимо искать причины не в авторах комментариев и не в изданиях, их публикующих, а в реальных общественных отношениях. 
Что касается затрагивания интересов физических и юридических лиц, то любая передача, любая статья, любой комментарий может затрагивать интересы любого физического или юридического лица. А больше всего затрагивают интересы физических и юридических лиц изменения курсов валют. Так и общественное мнение – оно, если хотите «природный ресурс», стоимость которого в условиях рыночной экономики зависит от спроса и предложения на мировом рынке, а не от желания установить «оптимальную» для собственника «цен-у» в «контролируемом» сегменте рынка.

Мария Решняк, заместитель заведующего кафедры Уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института, кандидат юридических наук
Полагаю, это правильное и своевременное решение. Слишком много в интернете информации, не соответствующей действительности, и привлечь за нее к ответственности порой бывает очень трудно. Интернет-издания и просто сайты, посещаемость которых свыше 1000 человек в день – мощная сила, способная сформировать любое мнение. Даже если сайт создавался группой единомышленников для какой-то определенной цели (к примеру, некоторые бесплатные юридические форумы), владельцем его все равно является один человек. И как только сайт становится активно посещаемым, на него сразу находятся покупатели. Чаще всего владелец его продает (со всеми модераторами и пользователями), не интересуясь мнением тех, кто фактически этот сайт создал. Причем владельца не очень интересует вопрос о том, кто является покупателем и цель покупки сайта, для него важнее получить «живые» деньги. На таком сайте, на который ежедневно привыкли приходить тысячи людей, который имеет хорошую репутацию, можно разместить любую, в том числе, мягко говоря, недостоверную информацию, и этой информации будут верить (ведь прежде-же никто не обманывал…).
Кроме того, нынешнее поколение молодежи, которое не умеет критически мыслить (а иногда и вообще мыслить), не способно критически оценить подаваемую им информацию о каких-либо событиях. Использование интернет-СМИ и сайтов для пропаганды и продвижения каких-либо идей, опосредованное лоббирование чьих-либо интересов – весьма распространенная практика. О детях вообще разговор особый. Они довольно часто бесконтрольно «блуждают» по Сети и неизвестно, каким результатом (для их психики, для их мировосприятия) это закончится. 
Дополнение о том, что редакция должна осуществлять проверку достоверности написанных в комментарии сведений, если к ней обратятся с подобным заявлением, и удалять или редактировать не соответствующее действительности сообщении, возлагает на редакции определенную ответственность. Но так ли это плохо? Конечно, это не очень удобно для редакции, ведь прибавляется хлопот. Но не надо забывать и о другой стороне в цепочке «издание-читатель», или «сайт-пользователь», ведь именно читатель или просто пользователь может оказаться пострадавшей стороной в подобном случае… Рассчитывать на судебную защиту своих прав особенно не приходится, ведь наша судебная система, за редким исключением, не может оперативно реагировать на их нарушение. Пока она «развернется», с недостоверной информацией ознакомятся сотни тысяч людей…
Да, это нововведение можно расценить как цензуру. Но цензура – это не всегда явление со знаком «минус». Защита граждан – основная задача государства, которое, в данном случае, предпринимает определенные шаги для выполнения этой задачи. Главное, соблюсти баланс интересов, чтобы не вернуться к тотальной цензуре, которая является проявлением тоталитаризма. 

Татьяна Ишматова, заместитель министра национальной политики Удмуртской республики, вице-президент Всеудмуртской ассоциации "Удмурт кенеш"
Цензура должна быть, в определенной степени, везде и во всем. И, конечно, в интернете очень много "мусора", хамства, клеветы. Но непонятно, насколько эффективны окажутся предложенные методы работы в реальной жизни, поскольку все интернет-пространство очистить просто нереально. С одной стороны, правильно, что комментарии будут "фильтровать", но, зная сей факт, захочется ли комментаторам оставлять свое мнение? Либо другой вопрос - насколько доверительно будут относиться к информации читатели, зная, что все почищено и оставлено в нужном формате? Как знать, что правильно? Кто возьмется за поиск истины и правды? Ведь у любой медали есть 2 стороны.

Евгений Вагнер, тренер школы прогрессивной молодежи "Перспектива", г. Томск
Наша история неоднократно показывала, что использование технологии «сверху-вниз» при проведении государством реформ, желании привить, навязать новые взгляды, негативно воспринимается общественностью, и зачастую такие идеи отторгаются, или, хуже того, реализуются в искаженной форме и искаженном понимании. Даже в новейшей истории России полно примеров: развитие местного самоуправления, стремление развивать малый и средний бизнес, «создать» политический плюрализм. Как бы ни хотелось, но впереди паровоза, а в данном случае - становления гражданского общества, повышения нравственной культуры людей, бежать нам вряд ли удастся. В моем понимании, главными ограничителями и цензорами размещаемых комментариев или просто информации в интернет СМИ должны быть сам человек, комментатор и редакция интернет-сайта (форума), где данная информация размещается. Только при должном самоконтроле и самоцензуре можно добиться обозначенных целей. Однако это, само собой, не касается вопросов безопасности. Экстремизм и призывы к насилию в интернет СМИ не допустимы и на сегодняшний день существует комплекс способов борьбы с этими явлениями! Решит ли предложенное постановление пленума Верховного суда имеющуюся проблему - большой вопрос.

Светлана Бочарова, председатель Международного общественного иформационно-просветительского движения, г. Москва
От комментариев Интернет-СМИ, как и СМИ в целом, ни в коем случае не должны отказываться. Но вседозволенность, искажение фактов, нецензурная брань, порнография, а главное призывы к насилию, расовая и конфессиональная нетерпимость, экстремизм не допустимы. Свобода слова означает, прежде всего, самоконтроль и ответственность как комментатора, так и СМИ. Относительно популярных блогов, тематических форумов. Здесь тоже очень важна ответственность пользователей, культура общения. А то иногда такое читаешь, что волосы дыбом встают. Запретить все невозможно. А что не запрещено, то разрешено. Все зависит от нравственной и духовной культуры человека.
Ограничение властями права на слово, на шествия, на митинги это нарушение прав человека. Но сам человек обязан ответственно использовать право на свободу слова, в том числе. Закрывать же сайты по политическим соображениям, я думаю, по крайней мере, неразумно. Каждый из нас имеет право иметь свое политическое мировоззрение. «Кавказ-Центр» работал в России и очень не нравился властям. Там было много той правдивой информации, которую в наших СМИ практически невозможно было найти. Особенно, когда дело касалось ситуации на Кавказе. Да и сейчас лишь в немногих наших СМИ можно увидеть или прочитать правдивую и честную информацию. Хотя однозначно к деятельности «Кавказ-Центра» я отнестись не могу. И все-таки многие Интернет-СМИ, как и традиционные СМИ, выходящих легально в нашей стране, грешат многими такими грехами, которые «Кавказ-Центру» и не снились. В то же время об очень многом СМИ вообще умалчивают. Повторюсь: мы должны очень ответственно и критически относится к тому, что пишем, говорим или показываем. И наши слова должны быть предельно честны и правдивы.

Алексей Грибанов, председатель комитета по социальной политике Пермской городской думы
Сам давно являюсь пользователем интернета и зачастую комментарии по новости значительно интереснее,чем сама новость. Введение цензуры и редактирование комментариев - полный абсурд. Трудно представить, как мои слова будут редактировать и что после этого остается. Безусловно, введение подобной процедуры приведет к отказу от комментариев и новость будет крайне сухой и неинтересной, власти будет значительно проще манипулировать народом, навязывая свое мнение.

Игорь Комаристый, участник программы "Кадры Нового Алтая", кандидат в члены клуба Многонациональная Россия
Я обязуюсь в своих комментариях предоставлять только проверенную информацию, соответствующую законодательству РФ. Точно так же как и правительство РФ как минимум соблюдает статьи 7, 38, 39, 41, 43 Конституции РФ, где прописано, что главной целью социально-экономической политики Правительства Российской Федерации является последовательное повышение уровня жизни населения и обеспечение социальных гарантий. Так вот я также буду блюсти законодательство. У нас же демократия, друзья! Почему вам можно, а мне нет? 
И первое, что я заявляю в соответствии со своими (!демократическими!) правами – это право на свободу слова. Давайте! Начинайте уже отслеживать интернет, а мы пока разберемся с экстремизмом. Читаем статью 1 ФЗ № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". «Насильственное изменение основ конституционного строя (!!! – ред. моя) и нарушение целостности Российской Федерации»; «воспрепятствование законной деятельности государственных органов…»; «публичное заведомо ложное обвинение лица, занимающего государственную должность Российской Федерации…» и т.д. Ай-яй-яй, как нехорошо получается... А получается, что те, кто борется с «экстремизмом» в СМИ, сами являются отпетыми экстремистами. Кто у нас может конституцию нарушить? Кто может попрать человеческие права и свободы? 
А как разобраться, что мы заведомо ложно обвиняем такое «большое государственное лицо»? Ведь у нас даже при факте преступления государственным лицом (или близкому к ним), при свидетелях и фиксировании на камеры, это «лицо» ухитряется выйти сухим из воды. Вот это уже экстремизм, ибо нарушает все мыслимые и немыслимые рамки закона. Давайте уже поделим на виды экстремизма. «Высокий экстремизм» - «верхушка», которой все можно и «низкий экстремизм» - это мы. Причем первый не считается, а вот второй поплатится за то, что выявляет первый. Вот и получился сейчас из меня классический вид…ага, его самого.

Светлана Рыжкина, координатор Челябинского регионального отделения Межрегионального общественного фонда «Голос-Урал»
Сама являюсь редакторами нескольких сайтов и эта тема для меня не просто близка, а является очень острой. На сайты, особенно новостные или общественно-политические действительно приходит очень много комментариев, содержащих негативные (мягко говоря) высказывания относительно реальных лиц, предприятий или организаций. Люди, отправляющие комментарии, оставаясь анонимными и надеясь на безнаказанность, пишут иногда такое, что впору привлекать их к суду. Иногда для того, чтобы "погасить" мешающий кому-то сайт, недоброжелатели специально забрасывают его подобными комментариями, тут же фиксируют и нотариально заверяют свои же "перлы" и подают на данный ресурс в суд за клевету, защиту чести и достоинства, деловой репутации и т.д. Поэтому каждый владелец интернет-ресурса, заботящийся о своей репутации и безопасности, вынужден все комментарии премодерировать. Премодерация высказываний с одной стороны - это нарушение права на свободу слова и получение информации (посетители имеют право свободно выдавать и получать любую информацию), но с другой стороны интернет-пространство переполнено недостоверной информацией, бранными словами, и прочим негативом анонимов. Легко говорить всякое, оставаясь неизвестным, но очень тяжело если тебя могут идентифицировать. Интернет-СМИ должны работать по тем же правилам, что и СМИ других форматов. Закон должен быть един для всех. Что же касается сайтов не являющихся СМИ, считаю, что владельцы интернет-ресурсов сами должны решать, как страховаться от подобного информационного мусора или же публиковать все подряд. От того, какую политику они применят на своем сайте относительно содержания, такую аудиторию они и получат и такую репутацию приобретут.

Баир Балданов, президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия 
В последнее время в нашей стране с завидным постоянством начали рождаться идеи о том, как ограничить свободу слова. Причем это всегда делается под благовидным предлогом борьбы с экстремизмом и прочими нехорошими явлениями современной реальности. Запрещая что-то, запрещающий, на мой взгляд, не должен забывать о том, что запретный плод всегда бывает сладким. В одном месте удастся запретить, но где гарантия того, что в другом мест не "прорвёт"? В данном случае средствам массовой информации, конечно же, проще отказаться от комментариев. Что будет с нашим сайтом, на котором мы стараемся честно и открыто говорить о том, что мы думаем по тому или иному поводу? Если мои комментарии не будут устраивать кого-то, вам придется нас корректировать? Вместо того, чтобы сидеть и проверять свои мысли на предмет их соответствия закону, мне лучше отказаться от своих комментариев. А то несуразица какая-то получается: нет никакой гарантии того, что каждый эксперт проведет грамотную юридическую экспертизу своих комментариев на соответствие закону. Что делать с сайтами, не являющимися СМИ, непонятно. Раз уж в проекте решения ВС про них нет ни слова, значит и запретов таких нет. А раз не запрещено, значит разрешено? Так надо полагать?

Александр Карпов, заместитель Председателя Общественной молодежной палаты при Государственном Совете Республики Татарстан IV созыва
Думаю, что такие нововведения, конечно, все больше заставляют нас думать именно о введении цензуры в различных ее проявлениях и завуалированных формах... И похоже, в последнее время, это очень интересная для государственной власти тематика, однако, если речь идет о защите психики детей и уязвимых категорий граждан (как в предыдущем комментарии), то какие-то оправдательные тезисы еще можно рассматривать и обсуждать с общечеловеческой точки зрения, но интернет - всемирное пространство - защитить от огульных высказываний пользователей - задача невыполнимая! Да, в таком развороте, о котором идет речь - это самая что ни на есть цензура! Однако, если будут закрываться сайты в России - народ уйдет общаться в западное или восточное интернет-пространство, и на почве недовольства населения, его можно будет ориентировать на многое! Опасно, что именно этого и дожидаются наши внешние недоброжелатели! А контролировать сеть, не имеющую отношения к России - невозможно. Что касается сайтов, которые не являются СМИ - популярных блогов, тематических форумов, форумов корпоративных сайтов, то следует, по-моему, воспринимать отсутствие по ним решений в проекте ВС как "то, что не запрещено, дозволено"! Но тогда остается все-таки непонятным какой же смысл в ведении частичной цензуры... Вот ведь мы - те кто комментирует подобные новости, пишем, в-основном, свое мнение и даем личную оценку событиям, используя лишь жизненный опыт, полученный уровень образования и имеющийся кругозор! Вряд ли кто-то из экспертов изучает массив законодательства и обращается за советом к более опытным лицам по тому или иному вопросу?! Так что же, и нас теперь, может быть, накажем, и "Право слова" закроем?! Не могу понять, чего добивается от населения руководство: нагнетения недовольства, создания условий для оттока пользователей сети в зарубежные он-лайн пространства...по моему, так нам совсем скоро придется думать всерьез о национальной безопасности.

Максим Воробьев, старший преподаватель кафедры гражданского права Курского государственного университета, кандидат юридических наук
Непонятно каким образом можно обсуждать проект постановления пленума ВС РФ. Это позиция ВС РФ, публикуемая для единообразной практики применения закона в той или иной сфере. Это не закон, и на сегодняшний день непонятно, почему до его принятия цензуры нет, а после принятия она вдруг появится. Постановление пленума ВС РФ не изменяет норм действующего законодательства. Теперь по существу вопроса. Нельзя приравнивать комментарии на сайтах к материалам выпущенным в прямой эфир, так как прямой эфир не редактируется объективно, а комментарии реально отредактировать, что собственно и делается. Более того, в комментариях часто присутствует реклама, что должно пресекаться очень жестко. Отдельно надо отметить спам-сообщения, которые совершено не относятся к теме материала. Их в последнее время стали удалять оперативно и, по-моему, даже без участия человека. Оставляя комментарии на Вашем сайте, я пишу только то, что соответствует действительности, не нарушает прав и не оскорбляет каких-то лиц. Юрист должен быть максимально корректен. Бурное обсуждение той или иной темы дело хорошее, но превращение сайта в базар приводит к потере нормальной аудитории, поэтому наверно в интересах самих владельцев сайтов редактировать комментарии.

Левон Муканян, вице-президент по молодежному и социальному направлениям общероссийской общественной организации Союз армян России
Думаю, будет справедливо, чтобы СМИ прямо обязали редактировать нецензурные выражения и экстремистско-националистические высказывания на своих интернет-страницах. Однако, в иных случаях не совсем понятно, как именно редакция интернет-форума должна осуществлять проверку достоверности написанных в комментариях сведений на основании требований тех, кто считает, что в отношении них распространены сведения, не соответствующие действительности? Получается, чтобы комментарий пользователя оставили без изменений, редакции форума предлагается добровольно взять на себя функцию следственных органов. Предлагаю остановиться на том, что если комментарий пользователя не содержит нецензурных и экстремистско-националистических высказываний, то комментарий может быть отредактирован или удален либо по усмотрению администрации форума в соответствии с правилами данного форума, либо по решению суда. Иначе у нас просто не останется свободных дискуссионных площадок в СМИ России.

Антон Бредихин, руководитель Казачьей Молодежной Организации Ростовского казачьего округа "Донцы"
Введение подобной цензуры в интернет-пространстве является весьма своевременным. И то, что задача следить за содержанием комментов перекладывается на сами сайты, есть все же проявление свободного общества - ведь сайты, контролируя комменты, смогут убирать сообщения экстремистского содержания, а значить, и иметь меньшее число шансов попасть под воздействие контролирующих служб. Зачем ФСБ контролировать интернет? Контролем за содержанием своих сайтов должны заниматься сами сайты, а не какие-либо организации сверху. Потому никакого нарушения гражданских свобод в данном постановлении нет.

Марат Гибатдинов, руководитель Ассоциации преподавателей истории Татарстана
Стремление контролировать все и вся - давняя заветная мечта наших властей (к счастью, не осуществимая в современном информационном обществе). На каждый роток не накинешь платок - и не надо этого делать. Форумы, комменты и т.д. - несут важную социальную функцию. Это не просто клапан для выпускания пара (известно, что будет, если законопатить все щели в кипящем котле), это уникальная возможность для власть имущих узнать, что в действительности думают о них, да и о жизни вообще их подданные. Интернет с самого начала был саморегулирующимся организмом. Модераторы и так удаляют наиболее одиозные, грубые и оскорбительные высказывания, заставлять их проверять достоверность комментариев - просто глупость, да к тому же это и неосуществимо. Написав комментарий, я выражаю свое мнение (предвзятое, как и любое мнение любого человека): "Был в городе N-ске, не понравилось, такая дыра! В отеле клопы, все жители уроды и тупицы, а пуще всего - их мэр!" - поди проверь! И что проверять? Был я там или не был, или IQ местных жителей? Если комментарий содержит призывы к экстремизму или клевету, то дело можно решить в обычном судебном порядке, существующих законов вполне достаточно, чтобы наказать клеветников и экстремистов.
P.S. Несмотря ни на какие законы, торжественно обещаю, что присылаемые мной комментарии будут выражать только мое сугубо личное мнение, обязуюсь поверять, действительно ли написанное адекватно отражает то, что я хотел сказать по данному вопросу. Прошу делегировать полномочия по проверке моих высказываний на соответствие законодательству РФ конституционному суду РФ!

Кристина Добрина, член Совета по делам молодёжи при губернаторе Архангельской области, член клуба «Многонациональная Россия»
Открываю газету, ищу интересные заголовки. "Экстремизм - 616" - подходит! О чём же заметка? 616 единиц различных материалов в Сети уже запрещены Министерством юстиции. Государственное ведомство считает, что сегодня Интернет является главным средством распространения в России радикальных и экстремистских идей (по данным Интерфакс). Да, я за то, чтобы этот законопроект был принят. И не потому, что я так боюсь этих комментариев, которые могут ущемить мою честь и достоинство, или подпортить деловую репутацию, за это я могу обратиться в суд и так (уже в судебной практике были прецеденты удовлетворения подобных исков о высказываниях в Интернете). С принятием этих ограничений, появлением группы людей, которые будут чистить послания вольнодумцев, мы ещё на один шаг приблизимся к явочной цензуре. И, может быть, хоть тогда отечественные ленивые журналисты начнут бить во все колокола. Хотя... вряд ли, благонамеренные СМИ в нашей стране расплодились до такой степени, что их стало больше, чем в России с цензорским отделом Министерства внутренних дел с 1863 года. Тогда, при жёстких запретах на печать оппозиционных идей, газеты и журналы читать было вдвойне интереснее, чем материалы, вышедшие из под клавиатуры современных "свободных" журналистов. Ну а так как сайт "Право слова" это не средство массовой информации, то и предложение Верховного суда на него не распространяется. Пишите, товарищи, что думаете! Цените это право.

Галина Ратникова, член Общественного совета «Молодой гвардии «Единой России», председатель Студенческого Парламентского клуба при Государственной Думе, член Молодежного парламента Москвы
Предложенная тема очень сложная. Дело в том, цензура как таковая, на мой взгляд, нужна. Объясню почему: сегодня дети освоив телевизор в очень раннем возрасте начинают осваивать компьютер. И они не способны отсеивать ненужную информацию. И даже так называемый родительский контроль не спасает. На сегодняшний момент премодерция уже работает во многих сообществах в блогосфере. И я не вижу в этом ничего страшного. Другой вопрос, что должны быть разумные критерии редактирования. Четкие определения, что экстремизм, а что нет, и так далее.
Не так давно обсуждалось предложение относительно того, чтобы признавать СМИ любые интернет ресурсы посещаемость которых более 1000 человек в день. С сайтами и блогами предлагаю поступить также, если посещаемость больше 1000 человек, будьте добры редактируйте и премодерируйте, если меньше, значит, они не носят массовый характер, значит, практически исключено их негативное влияние на массы.
Очень плохо что нет ресурсов контролировать весь интернет. Их нужно найти. Потому что интернет сегодня это основной источник информации. И необходимо разработать международные соглашения, придумать систему блокировки иностранных сайтов, нарушающих российской законодательство, и прочие механизмы, защищающие умы российского населения. Ведь в Иране например смогли заблокировать youtube, значит и в России можно блокировать сайт экстремисткой направленности.
В случае принятия этоих поправок, обязуюсь, конечно, в своих комментариях предоставлять проверенную и только проверенную информацию, соответствующую законодательству РФ. Зная закон, можно давать комментарии выражающие собственное мнение, и в этом случае - это информация не обязательно должна быть проверена. А что касается закона- то соблюдение закона- на мой взгляд, обязанность каждого человека, во вне зависимости, дает он комментарии или ведет машину.

Тамерлан Алиев, эксперт Центра стратегических исследований Чеченской республики, г. Грозный
Я примерно понимаю, что же имели в виду представители Минсвязи и Роскомнадзора, когда выступали с таким предложением или вернее, против чего они выступили. И это не имеет ничего общего с цензурой. Стало уже частой практикой, когда всевозможные лоббисты и пиарщики пользуются возможностью комментировать статьи в интернет-изданиях, чтобы пропихивать нужную себе информацию (не факт, что достоверную). Механизм простой, главное успеть вбросить свой компромат, как только статья появляется на сайте. Тогда его увидит как можно больше читателей статьи, ведь большинство из них обычно помимо текста просматривает и комменты. Таким образом, пиарщики имеют возможность совершенно бесплатно фактически размещать свои материалы на популярных сайтах. Причем, эти бы материалы никогда не смогли бы появиться на страницах этого издания обычным порядком. Я сам неоднократно сталкивался с подобным, когда неизвестные мне «доброжелатели» подвешивали в комментариях к каким-то моим интервью или даже к материалах, в которых я упоминался лишь косвенно, клевету в мой адрес. Так что данная мера, насколько я понимаю, направлена, прежде всего, против таких компроматчиков.

Сергей Тетерский, президент Общероссийской общественной организации «Детские и молодежные социальные инициативы» (ДИМСИ), г. Москва
Я считаю, что нововведение будет полезным и очистит интернет от всякой дряни. Я состою в некоторых соцсетях и всегда навожу порядок, если вижу спам или некорректные высказывания, выступаю «чистильщиком» интернета.
Я за цензуру. Не такую, когда невозможна свобода слова, а за такую, которая за чистоту языка и отношений. Я думаю, что и ЖЖ можно объявить СМИ и там за порядком смотреть. Я не сторонник такого либерализма, когда человека можно убить словом. Хотя направленное против тебя слово рано или поздно вырабатывает иммунитет и человек перестает замечать гадости.
Считаю, что цензура поможет достигнуть заявляемых целей, несмотря на трудности, во всяком случае, поможет человеку контролировать то, что он делает. Ведь если все сделать легкодоступным и свободным, это может разжигать рознь, неприязнь. Я за народный контроль, за ответственную общественность. Хотя конечно, у каждого общественного контролера свои субъективные представления. Но хуже будет, если это будут государственные модераторы. Государственная задача: удержание власти, поэтому вся критика будет удаляться. Ну, и госслужащие это люди подневольные: что скажут, то и будут делать.
Да, есть часть интернета, которая неподчиняется российскому законодательству, и можно предположить, что кто-то, почувствовав давление, уйдет на такой неконтролируемый сайт. Но я считаю, что люди почувствуют скорее уважение, потому что приятно заходить туда, где нет мата, гадостей и пошлости. В постановлении делается больший акцент именно на достоверности информации, насколько я понял. Проверять достоверность информации очень сложно. Большую часть информации современный человек знает от других, а не из своего опыта. Поэтому нам приходится смириться с потенциальной недостоверностью информации. И я против, если степень достоверности станет ведущим мотивом удаления мнений, статей, закрытия сайтов. Я больше за нравственный аспект цензурирования.

Иван Колотовкин, член общественной Молодежной палаты при Екатеринбургской городской Думе
Что такое "проверенная информация"? Вот я вам сейчас скажу, принимаемый закон полная ерунда или наоборот, что он очень необходим для нашей страны. Какое из этих мнений будет относиться к "проверенной информации"? Или напишет кто-то со злости, что не понимает, за что платит много денег по квитанциям, когда в подъезде капитальный ремонт не делали уже много лет и даже лифт починить не могут целый год. А окажется, что информация ложная, лифт чинили, один день поработал и снова сломался. Я, конечно, иронизирую, но, по сути, получается, что теперь у представителей власти может появиться возможность контролировать высказывания на ту или иную тему на форумах СМИ.  
На форумах СМИ пишут обычные люди, а не журналисты, причем тут проверенная информация? Если пользователь использует нецензурную лексику, оскорбляет участников, призывает к преступным действиям и так далее, обычно на нормальных форумах принадлежащих СМИ такую информацию удаляют, а пользователю могут запретить писать на форуме. Закон сегодня и так регулирует форумы. Если я призываю на форуме к преступным действиям (т.е. я нарушаю уже существующий закон), то правоохранительные органы могут попросить информацию обо мне у руководителей форума. А потом уже и вычислить меня (это нормальная практика). И причем тут СМИ?
Я думаю уже многие заметили, что в Интернете гражданское общество развивается лучше, чем в реальности. Там обсуждают, договариваются о совместных акциях, обмениваются информацией и распространяют ее. Это бурное развитие можно остановить, для этого нужно принять больше законов, которые будут контролировать Интернет и его пользователей. 
Скажу свое личное мнение. Чтобы пресекать преступные действия в Интернете, достаточно тех законов, которые сейчас есть. Нужно только, чтобы они заработали. Лично я не вижу смысла в том законе, который сейчас принимается. Теперь СМИ будет проще закрыть форумы, либо постоянно следить за каждым словом Интернет пользователей, что может привести к цензуре!

«Право слова»

Политический журнал
Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе