«Русское кино я перестала смотреть в кинотеатрах лет пять назад. В начале двухтысячных всё оно резко разделилось на 3 больших и четко очерченных жанра: комедия (основная тема — дети/водка), трагедия (основная тема — дети/водка/иногда трупы) и непонятое (что-то вроде «дети пьют водку с трупами»). Обязательный выход одного-двух фильмов военной тематики в отдельный жанр не выношу, т.к. считаю заказано-патриотическими. Это я всё к чему?», — пишет некая особь из города Москвы аннотацию к одному сопливому отечественному фильму для подростков про первый секс и первые ошибки. Удивительно, но этот фильм она нашла «очень даже смотрибельным». Это я всё к чему? К реальности. Такой тяжёлой и мерзкой, как кусочки застывшего жира в супе. Его всего-то надо разогреть и всё — съедобно, но вместо этого мы с завидным упорством продолжаем есть этот холодный противный суп. Это блюдо с очень сложным рецептом называется просто — наш отечественный кинематограф.
100 спартанцев
Храбрый поступок Министерства культуры и лично Владимира Мединского заслуживает уважения. 100 самых по-настоящему лучших фильмов оказались для российского общества проверкой на вшивость. За двадцать лет российской государственности выросло целое поколение молодых людей, которые с невыносимой лёгкостью могут назвать имя главного героя «Крепкого орешка», но могут совершенно не знать, кто там, в июле 1942 года, отступал к Сталинграду и сражался за Родину в киноленте талантливого сценариста и режиссёра Сергея Бондарчука по одноимённому роману Михаила Шолохова. Могут прекрасно помнить кинобиографию непобедимого бойца с бесконечными патронами Рэмбо и не знать о существовании фильма Леонида Быкова, классики советского военного кино »В бой идут одни «старики» — о буднях лётчиков-истребителей в годы Великой Отечественной войны. Не говоря уже о таких фильмах, как »Андрей Рублёв» Тарковского, «Живые и мёртвые» Столпера, «Неуловимые мстители» Кеосаяна, «Обыкновенный фашизм» Ромма, «Чучело» Быкова и «Белорусский вокзал» Смирнова.
«Вообще, что это за чбшное старьё?» — написал мне ученик одной из средних школ города Санкт-Петербурга в ответ на мою просьбу прокомментировать «список ста» и отметить фильмы, которые он смотрел. Из отмеченных были «Бриллиантовая рука» Гайдая и «Ёжик в тумане» Норштейна. Про последнего он, правда, только слышал и видел «мемы в Интернете», но посмотреть «вживую» так и не довелось.
Понятно, что сегодня эти фильмы, скорее всего, будут записаны в идеологическую пропаганду, несмотря на их культурную ценность. Многие из именитых российских киноделов уже отметили пагубную «любовь к круглым цифрам», которая не позволила включить в этот список не менее важные, на их экспертный взгляд, картины. Но никто же не запрещает смотреть фильмы, не включённые в этот список. По сути, список носит лишь рекомендательный характер, хотя и очерчивает определённый качественный уровень, который, по мнению других, не менее уважаемых киноэкспертов, отбиравших эти картины после открытого голосования, необходим для возрождения культурного кода. Эти фильмы — носители принятых в здоровом обществе образцов поведения: взаимовыручка, защита слабого, уважение к старшим, вежливость, сопереживание, честный труд, героизм и гордость за страну. То, почему в нашей стране спустя два десятилетия перечисленные качества и манеры поведения утратили всякую ценность — повод для дискуссии. Но ясно одно, что в какой-то момент государство перестало этим заниматься. К счастью, в последнее время можно наблюдать обратную тенденцию на постепенное оздоровление общества. И это серьёзный сигнал для кинематографа, особенно для того, который продолжает гнать туфту.
«Как школьнику драться с отборной шпаной?»
Государство наконец-то начинает вспоминать о потенциале кино как одной из самых доступных форм воздействия. Это к разговору о мягкой силе, киноиндустрия в которой — самое эффективное средство. Главный законодатель в этом искусстве — опять же США. Но процесс тонкой, буквально ювелирной настройки этого передатчика ценностей не будет быстрым и точно не будет лёгким — за рынок отечественного кино нам ещё предстоит побороться. Одно из условий победы здесь — подготовленный зритель, который будет приходить в кинотеатры за глубокими впечатлениями. Он-то и будет голосовать рублём за качественные отечественные картины, и рынок будет вынужден удовлетворять такой спрос. А развить способность к подобному восприятию, воспитать свой вкус помогут киноуроки и временем проверенные фильмы.
Наполеон Бонапарт однажды сказал: «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую». Перефразировав эту фразу в рамках сегодняшней темы, мы получим тот кинематограф, который имеем сегодня — «кормящийся» самостоятельно, без пастуха и где придётся. «Кто не хочет снимать свои фильмы — будет смотреть чужие», а с ними — впитывать тот посыл и ценности, которые заложил в них тот, кто заплатил за их создание, проще говоря — «накормил». Пока мы делаем первые шаги, «фабрика грёз» рубит «бабло» на дешёвках поразительно дрянного содержания, но высокого качества.
Рыночная экономика «сама всё отрегулировала», поэтому снимать уморительные «молодёжные комедии» с юмором «ниже пояса» сегодня гораздо выгоднее, чем вложиться в действительно стоящий патриотический проект. Заокеанским «друзьям», которые жнут на этой ниве достаточно давно, хватает денег и на то, и на другое. Одни рекламные кампании голливудских премьер иногда перекрывают бюджет самого фильма. Куда нам тягаться с этой «доброй машиной пропаганды», благодаря которой в России многие стали патриотами Соединённых Штатов и американского мировоззрения. Секрет успеха их кино точно подметил продюсер фильма «Матч» Тимофей Сергейцев, определив его в легитимности американской киноиндустрии в обществе. «Общекультурное производство США, прежде всего кино, поддерживается обществом — как капиталом, так и потребителем — не только как потребность в развлечении, но как не менее значимая потребность в гражданском культе, в вере в непогрешимость своего устройства. В то время как наши попытки спихнуть на несуществующее «гражданское общество» заботу о культурном производстве через рынок просто смехотворны». По словам Сергейцева, если мы хотим сменить голливудский миф на свой, нам необходимо вложить не менее миллиарда долларов в свою киноиндустрию.
Одна победа, одна на всех
Но с «миллиардом долларов» сможет и любой дурак, хотя, как показывает практика, некоторые «очень-очень маленькие технологии», имея огромные ресурсы и тепличные условия, ухитряются разбазаривать деньги так, что следы теряются в болоте — без Сусанина не разобраться. Сегодня без миллиарда, но с верой в успех в российском прокате начинают появляться стоящие отечественные фильмы. Думаю, те, кто взялся за них, просто устали от этого киношного ширпотреба, льющегося с экранов кинотеатров и телевизоров. Те, кто взялся за эти фильмы, не забыли историю нашей страны, маленькие и большие победы, и не забыли чувство гордости, которое было у людей в эти моменты. Особенность этих кинолент в том, что они показывают нормальных людей, которые делают что-то хорошее, борются за справедливость и преодолевают трудности, способны на поступок и искренние чувства и, главное, говорят со зрителем на одном языке, одеваются и живут с ним в одной реальности, не вызывающей сомнений в своей подлинности. К сожалению, эту простую истину, которая берёт за душу, никак не могут понять наши молодые киномэтры (Бондарчук-мл., Герман-мл., Бекмамбетов) и прочие уважаемые, с сединой на висках, режиссёры-продюсеры. Киноэлита словно живёт в своей реальности, упорно не замечая нормальной жизни и не желая показывать её на экране, навязывая свою реальность, которая зачастую является не чем иным, как воспалённой фантазией этой «элиты».
Фильмы, которые вышли из этого порочного круга, заслуживают бескомпромиссного просмотра и оглушительных оваций. Это «Брат» Балабанова (1997), «Мы из будущего» Малюкова (2008), «Туман» Шурховецкого (2010), «Брестская крепость» Котта (2010), «Матч» Малюкова (2012) и «Легенда №17» Лебедева (2013).
Возвращаясь к теме кулинарии
На мой взгляд, чтобы разогреть такой суп, как отечественное кино, нам нужна не просто поддержка отдельных студий, проката и кинопроектов, а внятный государственный заказ на такие фильмы, как «Матч», «Брестская крепость» и «Легенда №17». Нам надо «приучить» зрителя к хорошему кино, которое будет снято по значимым для нашей истории датам и событиям. Однако при этом государство должно в кратчайшие сроки сформулировать стратегические задачи в масштабах страны и киноотрасли, в частности. Иначе мы получим пропагандистские подделки и очередное массовое тиражирование фантазий и лжи. Должна уже появиться пророссийская идеология и приоритеты развития, чтобы не было метаний, «освоений бюджета» и фильмов «на полку». «Основная задача отрасли (отечественной киноиндустрии) — это выпуск фильмов, способствующих формированию ценностных установок, соответствующих стратегическому развитию общества. Необходима информационная поддержка объявленных приоритетов развития страны до 2020 года», — так определил задачи кино Григорий Ивлев, председатель Комитета культуры ГД РФ на II конференции «Основные направления стратегии развития киноиндустрии Российской Федерации» в Сочи. Но нельзя подменять ценности деньгами, потому что доступные, невозвратные и бесконтрольные деньги не приводят к повышению качества ни кинопродукции, ни любого другого производства.
Конечно, это немыслимо в рыночной экономике, но хорошему патриотическому кино или любому другому ответственному прогосударственному проекту не должны ставить коммерческих задач. Государственная политика — это не предмет для торга. Для таких проектов нужна цензура и контроль качества со стороны заказчика — государства.
И еще — помимо героев и событий из нашей истории, мы должны не забывать максимально предавать огласке подвиги и свершения наших современников. И снимать об этом фильмы, чтобы подпитывать чувство гордости за страну, которое является высшим проявлением патриотизма.
Данил Шишкин
Главный редактор молодёжной общественно-политической газеты ВОЛЬТЕР, Санкт-Петербург
Однако