Кино недели: «Левиафан»

Чем хорош и плох последний фильм Звягинцева?
Фильм «Левиафан» многие российские критики оценивают в контексте политических и общественных реалий, затронутых в ленте. 
При этом не уделяется должного внимания художественным особенностям фильма. Продюсерский расчет Роднянского и Мелькумова умело привел ленту к международным наградам. Но назвать фильм «Левиафан» творческой победой режиссера Андрея Звягинцева трудно.


Информация о фильме

Безусловно, фестивальный успех картине принесла внятно рассказанная универсальная история, понятная людям любой страны. Но схематизм сюжетной конструкции налицо. В погоне за лаконизмом авторы фильма до невозможности упростили человеческие характеры, сделали их плоскими и непривлекательными для зрителя. Никто из персонажей «Левиафана» не способен вызвать даже элементарной жалости.

Не исключено, что таким способом авторы сценария планировали добиться притчевой условности, характерной для первых работ Андрея Звягинцева. Фильмы «Возвращение» и «Изгнание» ввели моду на притчи в новом российском кино.

Притчевая конструкция в «Левиафане» вновь по звягинцевской традиции дополняется библейскими смыслами. Но привязка к узнаваемым российским реалиям превращает хрупкую притчеобразную форму в интеллектуальное заигрывание с фестивальной конъюнктурой.

Многие кинокритики считают фильм «Левиафан» вовсе острым социальным кино на злобу дня. Метко расставленные акценты вызывают ехидную улыбку у либеральной общественности: вот она, путинская Россия! Но ни портретик Путина в кабинете мэра-коррупционера, ни песни Круга из магнитолы, ни продажные суды не имеют значения, когда в социальном кино отсутствует внятная авторская позиция, как хорошо, а как плохо. Андрей Звягинцев показывает, как плохо. Но не дает и малейшего намека, что где-то может быть и хорошо. Поэтому отчасти и справедливы укоры в намеренном очернении Звягинцевым российской действительности.

Если быть циничным, то немытая Россия на экране всегда успешно продавалась на Западе, но «авторский» взгляд, почерпнутый из сводок телеканала «Дождь», способен довести до экстаза лишь часть образованных обитателей Facebook.

Уходя от соблазна вступить в очередную политическую дискуссию, стоит вернуться на искусствоведческую почву и отметить выразительный видеоряд «Левиафана». Пейзаж русского севера, застывший в фирменных кадрах оператора Михаила Кричмана, способен впечатлить поклонника чистой красоты.

Неспешный монтажный ритм, вписанность актеров в предметную среду намекают подготовленному зрителю, что фильм имеет второй план смыслов, который может быть раскрыт в пространстве кадра.

Но коммуникация с этим скрытым слоем смыслов разбивается крайне неубедительной актерской игрой. Серебряков, Мадянов, Вдовиченков, Лядова статичны и негибки.

Драматургическая основа предполагает активное взаимодействие актеров внутри кадра, но редкие удачно прописанные реплики не доходят до цели. Дисбаланс между режиссерской манерой и актерской техникой в «Левиафане» ярко сверкает ложными огнями на протяжении всей ленты. В заданных условиях о создании многомерного полифонического звучания не может идти речи…

В интернете не утихают споры об авторе фильма «Левиафан». Кто он, удачный продукт продюсерской мысли, или же самостоятельный и талантливый художник? Каждый зритель останется в плену своих представлений о величии или ничтожестве Андрея Звягинцева.

Но, прежде чем примыкать к тому или иному лагерю, рекомендовано немного остановиться и подумать. Часто ли бывают прекрасны раскрученные в информационном поле фильмы? Если ответ утвердительный, то читать этот текст, наверное, вам не имело смысла.

Яна Гуляева
Автор
Яна Гуляева
Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе