– Нет такого метода реконструкции, как разборка здания! – возмущен действиями собственника здания Юрий Иосифович. – Здание теряет свою подлинность. Тем более, что в здании имелись фрагменты, которые считались «предметом охраны», и разрушать их никто не имел право. Есть проект противоаварийных работ, проект хороший. Угрозы обрушения здания не было!
Между тем руководство строительной фирмы «Икар», в чьей собственности находится здание, уверяет, что разборка здания стала вынужденной мерой. Дом мог рухнуть, накрыв собой ярославцев. И тогда бы произошла настоящая трагедия. По словам помощника директора ООО «Икар» Владимира Сорокина, одна из стен дома покосилась на 600 миллиметров.
– В прокуратуре меня спросили, были ли наши действия необходимыми, – рассказывает Владимир Сорокин, помощник директора (с недавнего времени директор «Икара» сын Сорокина – авт.) фирмы «Икар». – Да, необходимы. Если бы там кто-то погиб, виноваты были бы снова мы, и меня бы посадили. Я не хочу брать такой грех на душу. У дома нет фундамента, поэтому после резкой оттепели здание накренилось, начал выпадать кирпич. Я считаю, что мы все сделали правильно. Дом обследовали реставраторы, зарисованы узлы, занесены все размеры. Восстановим, используя при реставрации тот же кирпич. Буквально в день работ первый замглавы Кировской администрации господин Дроженко пытался связаться с Юрием Аврутовым, но его телефоны не отвечали. Медлить не было времени.
Владимир Сорокин добавил, что все его действия по предотвращению трагедии законны и привел в качестве доказательств документы – решение заочного Кировского суда от 27 декабря 2004 года и постановление мэра от 06.12.2006 N4287, решающие судьбу дома Понизовкиных:
– В суд обратились жители дома с просьбой их расселить. Они говорили о том, что дом угрожает обвалом. В подтверждение они приводили справку из ДЕЗа Кировского района о том, что износ здания составляет 70-80%. Суду в экспертизе по проверке обстоятельств было отказано. Никто из представителей мэрии на суд не явился. Представителей комитета культурного наследия тоже не было. Дальше читаем постановление мэра: «... Заместителю мэра (Смирнов В. М.) обеспечить незамедлительное отселение в установленном законом порядке физических и юридических лиц из помещений № 11/37 по улице Свободы, признанном аварийным и подлежащим сносу...» (выделено авт.), – читает документы Сорокин.
Ни о каких охранных обязательствах в постановлении Виктора Владимировича ничего не сказано. А раз есть «добро» от господина мэра, какие могут быть претензии к собственнику здания? Сказано – сделано. О том, что думает о происходящем в центре Ярославля сам глава города, «КР» выяснить не удалось.
– У Виктора Владимировича последний день перед отпуском, он очень занят, узнать его мнение не получится, – сообщила «КР» советник мэра Ирина Пухтий. Правда, нашим коллегам Виктор Волончунас свою позицию все-таки озвучил, видимо, в отпуск еще не собирался: «Я не делаю из этого трагедии. Видел сам, в каком состоянии здание. То, что сегодня сделано – разборка, – не принесет ущерб городу. Наконец-то сегодня инвестор быстро, до сентября месяца, сможет навести порядок. Я думаю, даже успеет сделать фасады».
Однако действий «Икара» и такого философского отношения мэрии к происходящему не разделяет прокуратура Кировского района. Как рассказал «КР» прокурор района Алексей Кукин, в пятницу по данному факту возбуждено уголовное дело, виновные будут устанавливаться:
– Здание является объектом архитектуры XIX века. И любые работы на таком объекте могут выполняться только с целью восстановления и улучшения здания. При этом разрешается выполнять работы только той организации, у которой есть лицензия на такие виды работ, – говорит Алексей Кукин. – Плюс до начала реконструкции все работы согласовываются с Департаментом культуры Ярославской области. Но таких согласований не было. Мэр же давать разрешений на снос зданий не имеет право, это не в его компетенции.
Почти три года назад отменен мораторий на приватизацию памятников федерального значения. Объекты местного и регионального значения приватизировать никто не запрещал и раньше – при условии сохранности здания. Вот и переходят бывшие дворцы, замки, доходные дома в руки частников. Переходят в разном состоянии, подчас совсем в ветхом. И сей процесс мог стать благом, мог сохранить старую, неповторимую архитектурную атмосферу города. Если бы государственные органы отработали механизм контроля за переданными зданиями. И не мэр бы распоряжался судьбами памятников архитектуры в центре города.
Тем временем в конце улицы Терешковой разваливается здание купца Кузнецова, Крестовоздвиженская церковь остается обезглавленной, по флигелям бывшей усадьбы Матвиевских (пл. Челюскинцев) продолжают идти трещины. И, похоже, пока здания не рухнут, ими никто так и не займется. Сейчас их надо реставрировать – а это дорого, а рухнут – и лакомые куски земли в центре можно застроить охта-центрами?
Наталья Колбина
Караван-Рос