Ольга Ошкина (фамилии изменены - ред.) купила земельный участок в очень приятном месте на берегу Волги. С участка открывался прекрасный вид на реку. И хотя строеньице, с которым продавался участок, было довольно ветхим, новая землевладелица с оптимизмом смотрела в будущее. Домик можно построить новый.
Довольно скоро выяснилось, что соседи не так уж рады новой хозяйке участка и домика. Ругались, не здоровались. Ошкиной иногда даже казалось, что беспокойные соседи чуть ли не порчу на нее собирались навести. Мать и дочь ходили вдоль границы участка, разводили руками и что-то невнятное бормотали. А спустя пару лет после покупки обескураженная землевладелица получила по почте повестку в суд.
Оказалось, соседи искренне полагали, что ветхий домик, за который законопослушная ярославна заплатила деньги - 5000 рублей и который стоял на земле, по всем документам принадлежавшей Ошкиной, принадлежит семье соседей. Они требовали вернуть им имущество. Причем с земельным участком, на котором стояло строеньице. А земля в этом дачном поселке стоила вполне приличных денег.
Сарай как родовое гнездо
Казалось бы, оспорить данное заявление было парой пустяков. Все документы на участок и деревянный «скворечник» у госпожи Ошкиной были в порядке. Сделка купли-продажи проведена в соответствии с законом, выдано свидетельство о праве собственности. Есть справка о приобретении домика и сумме, за него уплаченной. Но суд?
У странной истории, как водится, есть предыстория. Участки под садоводство в бессрочное пользование выделялись в далеком 1969 году. Соседними участками владели рабочие Комкин и Бахупин. Комкин трудился в домостроительном комбинате. Поэтому, подсуетившись, выбил у своего начальства право на приобретение списанных бытовок, передвижных домиков, предназначенных для переодевания и отдыха рабочих. Купив по копеечной цене два таких маленьких списанных домика, Комкин один установил у себя на участке. А второй продал соседу. По дружбе. Сосед Бахупин, доверяя другу, расписки об уплаченных деньгах не взял. Более того, два дачных друга решили поставить домишки на временных фундаментах из списанных шпал и сделали между ними общий навес - подобие сарайчика. Однако со смертью хозяев мир и дружба на участках пошла на спад. Дочь Бахупина участок решила продать недорого.
Основываясь на чудом сохранившихся квитанциях 1969 года о приобретении двух списанных бытовок, Комкина, вдова первого владельца участка, и ее дочь утверждали, что обе бытовки принадлежат им. И никаких денег за передвижные временные домики они от семейства Бахупина ни разу не получали. Лишь иногда позволяли пользоваться - по дружбе. Более того, два «скворечника» на шпалах-сваях, соединенные сараем-времянкой, по заявлению истиц, есть один большой дом - родовое гнездо. И просили соседку освободить это гнездо.
Ольга Ошкина судилась с соседями полтора года. Юристы, представлявшие ее интересы, вынуждены были заказать множество экспертиз. И доказывали вещи, казалось бы, очевидные. Что строительная бытовка есть строение, очень даже движимое. Потому что создано так, чтобы было можно передвигать его на полозьях за трактором или краном от стройки к стройке. Что фундамент из шпал все равно его недвижимым имуществом не делает. Что общего фундамента под строениями нет, нет соединяющих дверей, окон и крыши, поэтому это не один дом, а два временных строения, стоящих отдельно друг от друга.
Собрали справки, что Бахупин и его потомки самостоятельно платили за электроснабжение домика, то есть как владельцы. Ремонтировали тоже самостоятельно. Бытовкой на шпальных ножках пользовалась только одна семья. Более 40 лет никаких претензий от соседей к Бахупину и его наследникам о принадлежности вагончика не было. Были подняты документы о праве собственности на землю. Указывалось, что на момент подачи в суд истицами трехлетний срок давности, определенный для подобных претензий, истек. Приводились множество других доводов необоснованности заявленного иска. Истцы всеми возможными способами затягивали ход процесса, каждое судебное заседание уточняли и дополняли исковые требования, что неминуемо приводило к отложению дела, заявляли множество необоснованных ходатайств. В итоге полтора года госпожа Ошкина была вынуждена участвовать в судебных тяжбах, тратя деньги и нервы на доказательство своих бесспорных прав. И доказала их.
Дело завершено, иск отклонен, право собственности на земельный участок и домик признано за Ошкиной. Суд согласился абсолютно со всеми доводами адвокатов Ольги. Но землевладелица все равно в волнении. Бытовку она намерена сносить, дом новый строить. Однако нелюбовь соседей, помноженная на их инициативность и богатую фантазию, волнует хозяйку. Она всерьез опасается активных действий. И иногда - сглаза.
Комментарий специалиста
Абсурдные действия были обоснованы
Евгения Юдина, юрист
- Несмотря на кажущуюся абсурдность заявления соседей, в их действиях был определенный смысл. Это как бы сказка об избушке ледяной и лубяной. Но в новом переложении. Отсудив право на владение домом, Комкина могла потом по закону претендовать на установление сервитута - то есть на право пользования земельным участком под домом и вокруг дома и право прохода по остальному участку. Поскольку владеть урезанным участком, по которому беспрепятственно гуляют соседи, не слишком приятно, владелице ничего не оставалось бы, как продать землю. Причем по заниженной цене, себе в убыток.
Автор материала благодарит адвокатский кабинет «Линия Защиты» за содействие в создании материала.
Автор: Любовь Родионова
Ярославские страницы