Фото: jx1-productions/ deviantart.com
Вот несколько зарисовок из современной интернет-жизни.
1. В апреле 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам оштрафовала компанию «Афиша-Рамблер» на полмиллиона рублей за отказ предоставить информацию из электронного почтового ящика одного из своих пользователей. Интернет-компания отказалась без судебного решения раскрывать сведения об электронных адресах, сочтя это нарушением тайны переписки, право на которую закреплено Конституцией Российской Федерации. В ходе разбирательств, в частности, ФСФР высказывались мнения, что переписка в интернет это «всего лишь переписка анонимов, а на анонимов конституционные права не распространяются».
2. Спустя некоторое время после начала работы реестра «черных списков» (1 ноября 2012 года) стали появляться сообщения из соседних с Россией стран о том, что зарубежные пользователи не могут получить доступ к сайтам из этого списка, а также ко многим другим, которых в списке нет. В частности, такие проблемы испытывают граждане Армении, Азербайждана, Молдовы и других, покупающих интернет-трафик у России. При этом граждане соседних стран очевидным образом не подпадают под юрисдикцию РФ, только на территории которой действует закон, установивший функционирование реестра.
http://www.chaskor.ru//gallery/22/43/517_298_shuklin_V1.jpg
«Заглушка», выдаваемая оператором связи при попытке зайти на свой сайт гражданином Молдовы 19 марта 2013 года (en.forums.wordpress.com)
3. В мае 2013 года учитель истории из Латвии был арестован за публикацию скана книги по истории на своем сайте, предназначенном для учащихся, которые не в состоянии получить необходимую литературу для учебы по причине нехватки средств. Учителю грозит 2 года в тюрьме, принудительные работы или штраф.
***
Эти и многие другие случаи поднимают широкий пласт проблем, возникающих при наложении существующих законов на область интернета. Амбивалентная правоприменительная практика, отчасти связанная с недостаточной квалификацией судебных и прокурорских работников, также подтверждает необходимость обсуждения и корректировки правовых норм в новых технологических условиях. Такое обсуждение с гражданской необходимостью требует вовлечения тех, кто собственно и наполняет интернет жизнью: «Нас называют «пользователями» интернета, но мы — его создатели. Мы пишем открытые коды, редактируем статьи в Википедии, ведем блоги и их же комментируем, программируем сайты, общаемся в социальных сетях, снимаем видео, распространяем новости, выкладываем свою музыку и книги» (из Манифеста Ассоциации пользователей интернета (АПИ)).
Первым шагом к пониманию и решению подобных проблем стало аналитическое исследование «Права пользователей: Россия и мир, теория и практика», проведенное под эгидой Ассоциации интернет издателей и Ассоциации пользователей интернета в феврале-апреле этого года. Идея исследования простая — проинтерпретировать закрепленные в различных международных и национальных документах права человека и гражданина применительно к информационному обществу, и таким образом создать базу для правовой оценки тех или иных взаимодействий в интернете. За основу были взяты основные правоустанавливающие документы: Всемирная Декларация прав человека (ВДПЧ), Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), Хартия Евросоюза об основных правах, Хартия Европейской безопасности ОБСЕ и Конституция Российской Федерации.
В итоге получился солидный перечень прав пользователей, среди которых:
• право на (качественный) доступ в интернет;
• право на сетевую нейтральность;
• право на защиту от киберпреступлений;
• право на защищенные соединения;
• свобода от премодерации контента (цензуры);
• свобода от незаконной блокировки и фильтрации контента;
• право на виртуальную личность;
• право на анонимность;
• право на тайну электронной переписки;
• свобода от слежки;
• свобода от диффамации;
• право на защиту персональных данных;
• право на интернет-образование (медиаграмотность);
• право на доступ к знаниям;
• свобода от ограничений на доступ к знаниям путем лицензирования и авторского права;
• право на доступ к общественному достоянию;
• право детей на доступ к интернету;
• право детей на защиту от эксплуатации и жестокого обращения при использовании интернета;
• право на участие в управлении интернетом и другие.
В докладе по результатам исследования приводится подробная интерпретация каждого из прав, а также анализируются подходы разных стран к правоприменению в отношении данной сферы. Однако не лишним будет проиллюстрировать теоретические выкладки доклада несколькими практическими, как сейчас принято говорить, «кейсами».
Возьмем довольно распространенный на сегодняшний день пример. В соответствии со 139-ФЗ Роскомнадзор, допустим, предписывает операторам связи заблокировать доступ к некоторому ip-адресу, на котором расположен зловредный ресурс с нехорошими японскими мультиками. Увы, на том же адресе расположен и ваш добропорядочный сайт или блог, равно как и еще в среднем двадцать других (меня самого не минула сия чаша при блокировке WordPress). В результате очевидно, что попрано ваше право на свободу распространения информации (19 статья ВДПЧ) в части незаконной блокировки контента — ведь ваш контент не нарушает законодательство и тем не менее заблокирован.
В упомянутой уже ситуации с «Афишей-Рамблером», в которой власти презрели анонимов, эти анонимы тем не менее не переставали быть вполне определенными людьми и, более того, гражданами, со всеми вытекающими отсюда правами — правом на виртуальную личность, на свободу от слежки, на тайну переписки.
Настойчивые предложения правообладателей, с помощью чиновников лоббирующих поправки в Гражданский кодекс и закон «Об информации», которые заставят хостинг-провайдеров и контент-площадки самостоятельно и еще до того, как контент, загружаемый пользователем, будет опубликован, а) обращаться к ресурсам правообладателей для проверки законности такой публикации и б) таким образом самим принимать решение о законности или незаконности контента, подменяя собой судебный орган. Даже если оставить в стороне финансовое бремя, которое правообладатели мечтают переложить на плечи посредников, для разрешения частно-правовых споров, в которых эти посредники выступают даже не третьими лицами, — и без того налицо нарушения прав пользователей на свободу от премодерации, на свободу от ограничений на доступ к знаниям в результате лицензирования (как в случае с латвийским учителем) и на справедливый суд.
Как не вспомнить инициативу Лиги безопасного Интернета по введению режима «белого» интернета в отдельно взятом Костромском регионе — наглядный пример грубого нарушения права на доступ к интернету, между прочим, еще в 2011 году признанного ООН. Кстати, эта же ООН совместно с ОБСЕ, Организацией американских государств и Африканской комиссией по правам человека и народов приняли в том же 2011 году Совместную Декларацию о свободе выражения мнений и Интернете. В статье 6 Декларации, в частности, говорится:
6. Доступ к Интернету
...
b. Ограничение доступа к Интернету или какой-либо его части для всего населения или для определенных его сегментов (отключение Интернета) не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах, даже если это происходит в связи с необходимостью сохранения общественного порядка или в интересах национальной безопасности. То же относится к замедлению операций в Интернете в целом или в каких-либо его частях.
...
d. Другие меры, ограничивающие доступ к Интернету, например введение обязательной регистрации или других требований к поставщикам услуг, не являются законными, за исключением тех случаев, когда эти меры соответствуют международному праву в части мер по ограничению свободы выражения мнений.
Пунктом а) статьи 5 Декларация также эксплицитно устанавливает требование сетевой нейтральности при обработке пользовательского трафика, каковое требование вызывает нервный смех у представителей телеком-отрасли:
При распределении трафика и данных в Интернете не должно быть какой-либо дискриминации на основании класса устройства, контента, авторства, происхождения и/или назначения публикаций, услуг или приложений.
***
Интерпретация прав человека применительно к Интернету позволяет наделить виртуальную личность человека вполне реальными правами, каждое из которых подтверждено и защищено тем или иным международным документом и раскрывается в национальном законодательстве. Однако насколько успешной будет реализация этих отныне эксплицированных прав и насколько высока будет степень вовлеченности пользователей в вопросы управления интернетом, — зависит от активности самих пользователей и их объединений, вроде АПИ или ISOC.
Глеб Шуклин, член правления Ассоциации пользователей интернета
CHASKOR.RU