«Я не критиковала, не осуждала. Я спросила»

Блогеры обсуждают скандальный инцидент на церемонии вручения кинопремии «Ника»


Евгений Миронов, Дина Корзунг и Чулпан Хаматова на церемонии вручения кинопремии "Ника" //http://www.1tv.ru/


Какой ценой?


Как назвать Ксению Собчак?


Вручая награду Чулпан Хаматовой и Дине Корзун, актёр Евгений Миронов выразил негодование в адрес тех, кто активно обсуждал в Сети предвыборный ролик, в котором актриса призывала голосовать за Путина. Эту тему подхватила ведущая вечера Ксения Собчак: «Чулпан, я вами искренне восхищаюсь, но ответьте мне на вопрос: «Если бы вы не занимались благотворительностью, вы бы поддержали Путина?» Ответа от Хаматовой не последовало, но общественность отреагировала мгновенно.


На церемонии вручения кинопремии «Ника», которая проходила в Москве вечером в воскресенье, 8 апреля, соведущая Ксения Собчак во время вручения спецприза за благотворительность фонду «Подари жизнь» пыталась задать Чулпан Хаматовой провокационный вопрос, сообщает РБК.


14 февраля ролик показали по ТВ и выложили на Youtube. 15 февраля ролик на видеохостинге не открывается, однако его обсуждение захватило умы, соцсети и блоги. Либерально настроенные люди в один голос называют Чулпан «заложницей» и сочувствуют ей. В то же время сторонник премьера Эдуард Багиров написал в Твиттере: «Чулпан Хаматова - за Путина. Как и все вменяемые и честные люди». Есть и много «сомневающихся», считающих, что здоровье детей важно, но предавать свою гражданскую позицию – дело неблагородное. Между тем, с Youtube пропал не только ролик с Чулпан Хаматовой (теперь в окне плеера написано «Это видео с ограниченным доступом»), но и остальные агитка из ютубовского аккаунта vote4putin "В.Путин 2012. Почему я голосую за Путина" также исчезли…

Какой ценой?


Приз основательницам фонда Дине Корзун и Чулпан Хаматовой вышел вручать актер Евгений Миронов. Заявив, что актрисы «подняли цунами доброты и неравнодушия», он также резко высказался в адрес «бездельников и ублюдков, критикующих на диванах и в Интернете» ролик, в котором Чулпан Хаматова призывала голосовать на выборах президента за Владимира Путина.


Его реплику подхватила Ксения Собчак, задав вопрос актрисе: «Чулпан, а если бы вы не занимались благотворительностью, вы бы все равно агитировали за Путина?».


В это время Ксению Собчак попытался остановить Юлий Гусман, ведущий церемонии. Однако телеведущая заявила, что в стране свобода слова и она имеет право везде задавать вопросы, которые считает нужными. В ответ на эти слова из зрительного послышались неодобрительные реплики и свист.


Чулпан Хаматова подошла к микрофону, но на вопрос про агитацию за Владимира Путина не ответила. Она попросила Собчак не поднимать эту тему, напомнив, что церемония — это «праздник кино».


После этого Евгений Миронов заявил, что Хаматова и Корзун занимаются добрым делом не ради рекламы и количества просмотров на YouTube, в отличие от Собчак.


Ксения Собчак ? @xenia_sobchak:

Я пыталсь задать этот вопрос пригласив Чулпан,которую безмерно уважаю,на госдеп2,в сноб-но без ответа.это была единств возможность спросить.


Если честно-я убита такой реакцией.почему не ответить на вопрос,ответ на который ждала вся страна?я не критиковала,не осуждала.я спросила.


ilanocka в cybergo-ru:

Ксения большая умница, только недалёкие люди не могут увидеть, что всякие дома лишь прикрытие. Только шутам позволено было говорить правду при дворах.


Народ действительно отупел до беспредела.


Те, кто "на диванах дома сидят" - ублюдки, ну-ну... просветлённые вы наши.


mmmaria71:

Жжешка гудит по поводу вопроса Собчак Чулпан Хаматовой. Уже навешано огромное количество ярлыков и на Евгения Миронова и на Гусмана да и на саму Чулпан. Кругом "слышны" крики "Ксюха молодец!"


А в чём молодец-то? В том, что устроила провокацию? И где "истерика" Миронова? Миронов вступился за друга - это истерика? Кстати, вступился очень спокойно и достойно.


Да и сам вопрос. Что за если бы да кабы? Если бы ты не занималась благотворительностью.... Никаких "бы", она занимается благотворительностью и точка. Почему людям так сложно понять, что у каждого есть своя реальность, в которой он живёт, и эта реальность может кардинально отличаться от реальности другого человека. Почему люди отказывают другим в выражении своего мнения?


Собчак талантливая журналистка, но надо выбирать место и время для своих вопросов и формулировать их потактичнее.


foxkeegan в mmmaria71:

Да, напрямую вопрос Собчак не затрагивает личные качества Хаматовой. Но так уж получилось, что этот вопрос непосредственно заходит на территорию, где ставится под сомнение искренность Хаматовой - поэтому и звучит грубо, и воспринимается обостренно.


true-truman в mmmaria71:

Ну если б только Собчак сомневалась в ее искренности, а так ведь почти весь интернет. Теперь может быть и телезрители задумаются.


a_deux_visages в mmmaria71:

А мне кажется, вырастем не скоро. Потому что это даже еще не подростковый период не знаю уж какого (может статься - гражданского) общества, в котором человек высказывает свое мнение, а потом к нему все имеют вопрос "Нет, ты правда так думаешь? Но почему он-то?". Я сейчас говорю безотносительно Хаматовой и Путина.


Да, это показательный момент самой "политической игры", в которой обычный вопрос (неужели никто у вас не спрашивал "А за кого ты голосовал?") превращается в акцию и про это пишут по всей стране. Я не вижу тут бомбы. Только минное поле, в условиях которого любой ответ Хаматовой - неправильный. Хотя молчание тоже не лучший вариант.


anat-baranov:

Какая же у нас все-таки счастливая страна - главная новость в Рамблере это как Ксюша задала "политический" вопрос Чулпан и как та на него не ответила.


Какая у нас счастливая киноакадемия, если ее главную премию вручает актер, агитировавший за Путина актрисам, агитировавшим за Путина при поддержке режиссера, агитировавшего за Путина. А оппонирует им "от оппозиции" - крестница Путина. И сообщают об этом два главный государственных информагентства, понятное дело, тоже агитировавших за Путина.


И теперь поди поспорь, что Путин - это не наше всё.


Даже если обратиться к вопросу о благотворительности - разве могла бы Чулпан Хаматова со своим фондом так прославиться в мрачные годы развитого социализма, когда тоталитарный режим лечил все детей подряд - бесплатно?


А сейчас - такое количество тяжело больных детей, которым не на что купить лекарства! И такое число сверхбогатых людей, так лихо наворовавших у этих самых детей, что могут легко поделиться частью награбленного. Когда еще в России были созданы такие уникальные возможности для частной благотворительности!?


Положительно - Путин наше всё и даже еще чуть больше. За что нам на 12 лет такое счастье?


Arkady Dvorkovich@ advorkovich я смотрел ТВ дома с семьей, и мне было просто стыдно, что Ксения стоит на сцене вместе с порядочными людьми


Victor Toporov в Facebook:

Ко вчерашнему скандалу на "Нике". Есть такой апокриф. На торжественном приеме послов Екатерина Великая оглушительно пердит. Всеобщее замешательство. И вдруг здоровенный (других не держат), но совершенно безродный гвардеец бросается императрице в ноги.

- Простите, матушка! Бес попутал! Никакого удержу не было!

- Встаньте... ГРАФ!!!


bakushinskaya:

Как и в истории с Пусями тут можно дискутировать о выборе времени и места, но то, что Собчак нелицемерна - факт. И если сейчас ее начнут топтать по поводу "на святое руку подняла", я безусловно на ее стороне.


UPD. Ну вот, я была права - Собчак выбесил именно Миронов. Вот что она пишет в твиттере: "И после слов Евгения Миронова про "бездельников"и "ублюдков"критикующих на диванах в интернете я не могла промолчать.простите."


Этот тип действительно был настолько мерзок, что я ее понимаю.


jeskobra:

...сидели, смотрели, радовались за достойный выбор киноакадемиков, удивились когда Гусман позвал Ксению Собчак (мол, какое она к кино отношение имеет?), чуть не расплакались, когда на сцену вышла Чулпан Хаматова и тут... на тебе!


Правила игры — это самое важное из того, что придумали 13 лет назад умные люди для «Серебряной калоши». Ведут церемонию клубный герой Андрей Фомин и всем известная Ксения Собчак. Сразу скажу, что в этот раз её лошадью не называли. Но даже если бы и назвали. Вот на недавних «Двух звёздах» Тина Канделаки не утерпела и назвала. И ничего. Посмеялись вместе. Всё потому, что Ксения Собчак — умная девушка. И вышла с двумя огромными надувными грудями с торчащими надувными сосками. Смеяться над собой — это правила игры. Не смеяться — моветон.

Как назвать Ксению Собчак?


Такое ощущение, что "Дом 2" надолго поселился в мозгу у самой "вумной блондинки" российской федерации и лишил ее, напрочь, и чести и достоинства. Выражаю свое презрение Ксении Собчак и считаю ее поступок элементарной подлостью и бесстыдством!


Я, и сам против путинского режима, но зачем было портить праздник русского кино. Зачем нужно было так жестоко обижать Чулпан Хаматову, унизив тем самым и больных детей, так опозорить оппозицию и всех людей, кто голосовал против Путина? Позор вам, Ксения, Стыд и позор!


levushkan в jeskobra:

И все же Чулпан явно смутилась от вопроса и так на него не ответила, а значит понимает что поступила плохо


vezuchaya_n в jeskobra:


Ей кислород перекрыли, так что я ее не сужу


levushkan в jeskobra:

Я тоже не сужу, но ее смущение на Нике красноречиво говорит, что ее действительно шантажировали, чтобы она призвала голосовать за ВВП


urankinchev в jeskobra:


а что страшного спросили? на этот вопрос два ответа - да или нет...всего то..Чулпан стыдно на него ответить? Она стесняется и стыдиться, что агитировала за Путина? Я лично голосовал не за Путина и не стыжусь этого...есть друзья которые голосовали за Путина и тоже не стыдятся этого. просто мы не брали денег за свои убеждения.... вот и весь ответ.


Андрей Григорьев в jeskobra:


После слов Миронова про "ублюдках на диване" (за язык его никто не тянул), это еще было очень мягко, задать такой вопрос. Я думаю не на ТВ, разукрашенная синяками физиономия, была бы обеспечена.


mary_clarissa:

В журнале у Мальгина ему (Миронову ред.) придумали дивное звание - "Придворная фрейлина двора его императорского величества".


Так теперь и буду его именовать.


Не мужик, а какая-то восторженная девица, с упоением вылизывающая своего кумира...тьфу!


cybergo_ru:

Хаматова умная и хитрая баба. Она прекрасно понимает, что сейчас может делать всё, что захочет, так как в будущем ей всё-равно простят любые "шалости". У неё прекрасная броня, из детских жизней...


avmalgin:

Хаматовой задали вопрос, а ответить за нее выскочил он: "Конечно бы поддержала!" Не дал ей рта раскрыть. А вдруг что-нибудь не то сказала бы.


miazmy в avmalgin:


Собчак молодец. Странно, она настоящий репортер, хотя чистой журналистикой почти не занималась, да и училась этому вряд ли (я просто не в курсе).


svetlaya2 в avmalgin:


Что мог еще сказать Миронов?Уважаю как актера, чего не могу сказать о нем,как о человеке (мягко)!Зависимые люди от власти!Помнится как он у путина клянчил деньги на свой театр .... вот и ответ. Рабы ...


sherry_1111:

в avmalgin:

В чем молодец Собчак? Зачем она задала этот вопрос? Что она хотела услышать в ответ? Оправдания? Раскаяние? Какое отношение все это имеет к "Нике"?


Да будь Чулпан хоть ярой путинисткой, это результатов ее деятельности не отменяет.


И складывается впечатление, что ее уже назначили чуть ли главной виноватой в том, что у нас теперь опять Путин президентом.


На мой взгляд, это мерзко.


fjay в avmalgin:

жаль, но вопрос был ни к месту ни ко времени и хоть мне ситуация с предвыборным роликом тоже была не понятна, в данной ситуации Ксения облажалась с вопросом. Но надо отдать ей должное, почувствовала зал и вовремя замолчала.


iggorrs в avmalgin:

Вопрос был очень к месту - она этим вопросом ответила на выступление Миронова при вручении.


Там вначале Миронов бодягу задвинул, что есть УБЛЮДКИ, БЕЗДЕЛЬНИКИ, которые хотят обидеть "девочек".


Вот в ответ на этот наезд Ксения и задала свой вопрос.


Она никогда никому не спускает даже скрытых наездов, у нее в этом смысле хватка стальная


esperanto777 в avmalgin:

Все комментаторы как дети им кажется что всё происходящие это реально, то есть вот Ксения заявила, что против Путина, а вы ух ты молодец. Неужели вы думаете, что знаете всё про Собчак на скольких стульях сидит она кому сосет лижет, а кому ни ни. Принимаете её слова выступление как истинную позицию. Вы знаете 100 процентов Миронова его точку зрения жополиз маменькин сынок как будто прожили с ним бок о бок всю жизнь и про Чулпан вам вообще всё ясно преясно то есть прям насквозь мысли мотивы. Уверенность эта потрясает.Ну как же вами тогда не управлять, вы ж завтра за Ксюшу голосовать пойдете.


Найта Лайк в avmalgin:

Попробуйте задать этот вопрос святой Ч. Да еще при людях. Заклюют) А святая Ч. будет нервно теребить платьице, переминаться с ноги на ногу и смотреть на вас вечно красными заплаканными глазами невинно убиенной газели. У Чулпан одно и тоже амплуа уже много лет. Поднадоело, если честно.


misha-samarsky:

На душе гадко.


Вопрос Ксении Собчак, с которым она обратилась к Чулпан Хаматовой на церемонии вручения премии «Ника», это уже за гранью здравого смысла. Что это? Полное отсутствие совести у человека или высшая степень безнравственности? И дело вовсе не в сути вопроса? Задай она его в другом месте и в другое время, никто бы и слова против не сказал. Это её право. Но то, что и как сделала Ксения Анатольевна вчера, становится в один ряд с выходками небезызвестной скандальной группы Pussy Riot.


Грустно, что нашлись люди, которые ничего в этом поступке безнравственного и постыдного не узрели. Напротив, готовы аплодировать диве и восхищаться её смелостью и принципиальностью.


pe-ppy:

Собчак знала, что делала. Ей был не важен ответ Чулпан. Ей важно было сделать сенсацию. И она ее сделала. Уже сегодня эта новость будет в топе. Только вот цель размылась ....


По мне, так Собчак все больше смахивает на городскую сумасшедшую.

СHASKOR.RU

Михаил Айзенберг: возможность высказывания

Десятая книга


Поэзия Льва Лосева выросла из памяти о тех временах, которых он был свидетель и почти участник; она полна этой памятью. И это не «культурная» память, а очень личная


«Вообще эта самая “третья книжка”, видимо, так и останется неизданной. Никаких издательских предложений нет, а издавать стихи за свой счет — как-то не знаю, через этот барьер еще надо переступить, а зачем?» Из этого кусочка письма от июня 1994 года легко понять, что даже в то время «эмигрантский» поэт Лев Лосев на свою книгу в России особо не надеялся. Но все менялось довольно быстро, и «третья книга» («Новые сведения о Карле и Кларе») появилась уже через два года. За ней еще шесть книг стихов, включая два изборника. И вот теперь «Стихи» (СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2012)* — «полный» Лосев.


Стихов неожиданно много — 600 страниц, а это не академическое собрание, нет ни ранних вещей, ни стихотворений из пьес. Семь поэтических книг в хронологическом порядке под одной обложкой. Замечательно, что две первые, изданные еще в Америке книги Лосева — «Чудесный десант» и «Тайный советник» — можно прочесть полностью и в авторском составлении.


Десятая книга

Вот, к примеру, начало стихотворения, которое взыскательный автор не включил даже в самую полную из своих прижизненных российских книг: «Ты слышишь ли, створки раскрылись, але, не кемарь, / как есть, неумыт и нечесан, ступай за порог, / туда, где от краешка неба отбита эмаль / и носик рассвета свистит, выпуская парок. // Как время изогнуто в этом зеркальном мирке. / Как длятся минуты, как бешено мчатся года. / Проверь-ка три первые цифры в своем номерке: / конечно же, тройка, конечно, семерка и да —».


Могу ошибиться, но мне чудится, что это стихотворение входило в одну из первых публикаций Лосева — в зарубежных журналах «Эхо» и «Континент» (1979). Обе подборки оставляли ощущение резкой и не вполне объяснимой новизны. В действенности этих стихов, в самой их основе мерещились какие-то обстоятельства, ненамеренно (это, впрочем, еще вопрос) сбивающие с толку.


В любой новизне — в самом явлении нового — есть какая-то загадка. Загадки такого рода нельзя разгадать до конца, можно только предъявить то или иное толкование. Вот одно из многих.


Лосев — поэт разного возраста. Поэтому в любом ряду он стоит особняком: совпадает по возрасту, но не совпадает по времени — или наоборот. В нем сошлись несколько поэтических времен (может быть, еще и это делает его поэзию такой интересной и важной).


Если брать за точку отсчета Иосифа Бродского, то Лосев существует одновременно и раньше его, и позже. Раньше — потому что входил в кружок поэтов «филологической школы», давших какие-то образцы для всего последующего: образцы и новой стиховой материи, и нового стихового поведения. Этот род новизны сущностно отличен даже от работы их сверстников и друзей — от Рейна до Бродского. Те стали суммирующим движением: продолжением основной линии, но уже в присутствии новых образцов — как бы под надзором новых демонов. И то, что две эти инновации почти совпали по времени, не делает их единым движением.


Но в оперативном запасе нашего автора есть еще слой, где находятся стихи его отца, поэта Владимира Лифшица — с их острым чувством литературной игры (включая пародию и мистификацию) и нитяной, опосредованной, а все-таки живой связью с Серебряным веком.


Поэзия Лосева выросла из памяти о тех временах, которых он был свидетель и почти (но почти) участник; она полна этой памятью. И это не «культурная» память, а очень личная.


Но в начале семидесятых, когда Лосев начал писать всерьез, мир в очередной раз повернулся на оси. Новая «сумма поэзии» уже была предъявлена, и с ней нужно было что-то делать. Требовалась переоценка ценностей.


«Строй нарушен, все без чинов» — так описывает это состояние Сергей Гандлевский, прибывший в то же время. Чтобы продолжить связный разговор, необходимо подхватывать чужие реплики, а не повышать голос в неуместном уже монологе. Всю систему поэтической риторики нужно было понять заново.


Этим — вместе с другими авторами семидесятых — и занялся Лосев. Он меняет не предмет разговора, а отношение к предмету. Основным, особо ценным становится то, что у его друзей-ровесников читалось в сносках и было набрано петитом. Лосев переворачивает поэтическую иерархию, подбрасывая до верхней планки жанрово второстепенное, «легкое», даже низкое: эпиграмма, стихотворный очерк, фельетон. Каламбуры, шуточки на грани фола — выход наверх откуда-то снизу. Как-то так фокусирует взгляд, что читаются в первую очередь маргиналии. Восприятие начинается с окраин, идет от окраины к центру.


Светомаскировка: поэтика маскирует истинный источник света.


Стихи Лосева не назовешь непритязательными, но в них всегда ощутимо непривычное отсутствие претензий на «что-то большее». Они как будто намереваются быть только «стишками», но в их внутреннем действии есть таинственное превращение: негромкий, но дивный призвон, как от счастливо направленного теннисного мяча — звоночек удачи.


Лосев декларирует прямую зависимость от Бродского, но та на деле не прямая, а обратная: он идет от Бродского и в противоположную сторону. Он автор не своего, а следующего поколения, у которого отношения с «машиной письма» разладились до прямой враждебности. В моем понимании его версификационные игры — ловкий трюк, ведущий к противоположному результату: способ полуотменить «машину письма», а не наладить с ней отношения. Техника письма имеет здесь задание именно техническое: развить скорость, при которой переход (перелет) границы между низким и высоким останется незамеченным.


Но вот какая штука: иногда кажется, что в этой поколенческой принадлежности есть что-то вынужденное и для самого Лосева, как человека, нежелательное, даже болезненное. Лосев-автор и Лосев-читатель (критик) находятся по разные стороны баррикад: по разные стороны невидимой стены «литературного вкуса поколения». Интуиция, чувство времени уводят автора дальше, чем он предполагал (а возможно, и желал) очутиться.


Нет полной уверенности в том, что Лосев ощущал себя новым автором — которым безусловно являлся. Его мнение о самом себе не совпадает с нашим сегодняшним. Вот, к примеру, самоописание из письма, уже цитировавшегося в начале статьи: «Самое для меня самого существенное в моих поэтических опытах: что я по сусекам скребу, что мне иногда удается заполнить пропущенные места в русской классической поэзии. Мне так и хотелось верить в оптимистические минутки».


Никак не удается решить главную загадку: это автор, действующий во времени, не совпавшем с собственным возрастом, — или это два разных автора? Один, твердо уверенный, что «все уже написано», и другой — раз за разом доказывающий совершенно обратное?

__________

* Жаль, что автор послесловия (Н. Елисеев) умудрился приписать Лосеву две строчки Ходасевича, из самых популярных. Других недочетов в издании пока не замечено.?

Михаил Айзенберг

OpenSpace.RU

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе