«Памятник примирения» спровоцировал информационную войну
1 октября 2020 ● Медиапроект «Стол»
Монумент в честь примирения красных и белых спустя 100 лет после окончания Гражданской войны планируется установить в Севастополе в ноябре этого года.
Церемония закладывания памятника, в честь окончания гражданской войны.
Фото: rvio.histrf.ru
Противники этой инициативы называют её «провокацией». «Стол» разбирался, действительно ли примирение состоялось?
Идея «Памятника примирения» в Севастополе была озвучена ещё в 2015 году. О необходимости такого монумента заявил князь Никита Лобанов-Ростовский на Международном совете российских соотечественников. Эта идея получила одобрение российских властей и благословение патриарха. На официальном портале «История.рф» говорится, что памятник должен стать «символом окончательного завершения гражданской войны и линией примирения потомков солдат и офицеров Красной и Белой армии», а также «символом трагедии внутреннего раскола русской нации, братоубийственной войны» – чтобы не допустить подобных конфликтов в будущем.
«Это не покаяние, это ответственность за свою историю. Это не отрицание заслуг советского периода, но исправление допущенных ошибок», – поясняет автор статьи на официальном портале.
Изначально его установка была приурочена к 100-летию Русской революции, однако она сорвалась из-за довольно агрессивной общественной кампании противников монумента. После этого установку запланировали на ноябрь 2020 года – к 100-летию Русского исхода и окончания Гражданской войны. В конкурсе победил проект председателя Союза художников России Андрея Ковальчука. Композиция представляет собой женскую фигуру (образ России-матери), которая примиряет своих сыновей, двух братьев, один из которых остался белым офицером, а другой перешёл на сторону красных.
Проект памятника, посвященного окончанию гражданской войны.
Фото: rvio.histrf.ru
В сентябре кампания против памятника вспыхнула снова. Её инициировало движение Сергея Кургиняна «Суть времени», организовавшее круглый стол противников установки. Все комментарии недовольных «представителей общественности» в СМИ имеют отношение к этому мероприятию.
Мы сравнили аргументы сторонников и противников монумента и попросили эксперта «Стола» оценить, на чьей стороне правда в этом конфликте.
«Все хотели свободы и справедливости». Аргументы сторонников
Экс-министр культуры РФ Владимир Мединский, помощник президента РФ и председатель Российского военно-исторического общества:
– Отсюда, от берегов Крыма и Севастополя, ушли корабли с остатками русской армии. Ни в одной гражданской войне не бывает победителей, всегда все проигравшие. Одни получили разруху, голод, миллионы бездомных детей, а другие лишились своей родины, но все хотели свободы и справедливости. Этот памятник очень актуален. Он не только о том, что было 100 лет назад, он о том, что может быть сегодня и завтра. По сути, речь идёт о создании национального мемориала, наверное, первого в нашей стране, посвящённого 100-летию окончания Гражданской войны в России, которое будет отмечаться в ноябре будущего года.
Режиссер Никита Михалков:
– Эта война расколола огромную страну. Она принесла столько несчастья и, по большому счёту, была страшней, чем следующая кровопролитнейшая Великая Отечественная. Дело не в количестве жертв, а в смысле этих жертв. Когда вы ведёте войну с внешним врагом, консолидируетесь ради общей победы, – это святое дело, и никто не может оспорить значение и смысл. А когда идёт гражданская война, то люди как бы отстаивают свою правду, а в результате теряют всё, и правду в том числе. И сегодня необходимо понимать, что любая искра, которая разожжёт противостояние внутри страны, может стоить катастрофы не только нам, но и всему миру.
«Это провокация». Аргументы противников
Почётный председатель Союза советских офицеров Борис Френтий:
– Это провокация. Поэтому против этой провокации нам всем нужно выступить сегодня и заявить, что мы действительно против установления этого памятника. Зачем же ставить памятник тем, кто позорно бросили Родину, предав её, бежали за границу? А теперь мы их чествовать будем?
Член Союза архитекторов Севастополя Георгий Григорьянц:
– Есть у нас два места для такого рода памятников, или мемориальных досок, или табличек: это либо Графская пристань, где происходили эти события, либо Максимова дача. На мой взгляд, этот памятник, где босая Родина-мать в масштабе около 25 метров по горизонтальным отметкам выше, чем храм на Херсонесе, вообще недопустим. На мой взгляд, в русской традиции, если такие события происходили – красные и белые, борьба идеологий – самый правильный подход – это храм на крови или часовня на крови. И место ей – на Максимовой даче. Это же трагедия. Здесь люди должны глаза опускать. Это могилы, это надгробия – вниз надо смотреть, а не вверх. Руководство города играет в опасные игры.
«Мир достигается через покаяние, через освобождение от яда большевизма»
Арбитром в этой истории «Стол» попросил выступить президента Культурно-просветительского фонда «Преображение», члена оргкомитета форума «Имеющие надежду» Алексея Наумова.
– На чьей стороне правда в этом конфликте?
– Нашему народу действительно нужны примирение и мир после катастрофы 1917 года, когда народ был обманут красивыми идеалистическими и идеологическими лозунгами. Лозунги так и не реализовались. Власть строилась на терроре, на агрессии. Это был метод её удержания, метод управления страной. Сбылось предсказание Достоевского: агрессия разлилась по всей стране. Многие сословия стали вне закона, появились «бывшие люди». А террор был направлен против всех. Страдали все. И эта проблема не изжита, она остаётся. Большевистская агрессия перешла и в постсоветское время. Примирение и мир нужны, но этого не произойдёт без правды.
– Люди должны принять правду?
– Примирение, заложенное в идею этого памятника, – это примирение со злом, компромисс со злом. Ты провозглашаешь примирение, но идёшь на компромисс со злом. Не показывая правду, никакого примирения не достигнешь. Ты сам становишься проводником зла. И я считаю, что подобного рода памятник не нужен. Та концепция не нужна. Мир достигается через покаяние, через освобождение от яда большевизма. И памятник этому не поможет, скорее наоборот.
– Памятник стал поводом для столкновения сразу нескольких сил. Кто из них, по-вашему, ближе к истине?
– Есть три силы, которые по-разному относятся к памятнику. С одной стороны, инициаторы, в частности Российское военно-историческое общество, являющиеся продолжателями постсоветской идеологии – примирение без покаяния. Есть коммунистические и прокоммунистические силы, например «Суть времени». Они против памятника, поскольку, по их мнению, с белыми нельзя примириться. Третья сторона – это люди, которые выступают от лица белых. Например, общество «Двуглавый орёл». Там много разных точек зрения. Одни пытаются разобраться в проблеме и докопаться до истины, другие же на ней спекулируют. Но все эти три силы объединяют в себе советское наследие. Они используют советский подход. Решить этот вопрос можно, только освобождаясь от античеловечных, разрушительных и безбожных большевистских практик. Нужно разобраться, что произошло. Оценить и подумать.
– На ваш взгляд, примирение возможно в ближайшее время?
– Это неизбежно, с одной стороны, с другой – очень трудно. Эксперимент по созданию советского человека во многом удался. Но невозможно правду держать в плену у неправды. Она выйдет наружу. Здесь вопрос нашего выбора: поступать по совести, а не по лжи, не в угоду выгоде или идеологии. И тогда будет освобождение. И только после этого можно ставить памятники. Возможно, некие памятные знаки в ключе скорби, покаяния. В ключе молитвы памяти. Важно, чтобы была выявлена правда. Вообще – что три года назад, что в прошлом году, что сейчас – противоборствующие стороны настроены по отношению друг ко другу агрессивно и на компромиссы идти не собираются. Так что точку в этой истории ставить ещё рано.
Фото: rvio.histrf.ru
Противники этой инициативы называют её «провокацией». «Стол» разбирался, действительно ли примирение состоялось?
Идея «Памятника примирения» в Севастополе была озвучена ещё в 2015 году. О необходимости такого монумента заявил князь Никита Лобанов-Ростовский на Международном совете российских соотечественников. Эта идея получила одобрение российских властей и благословение патриарха. На официальном портале «История.рф» говорится, что памятник должен стать «символом окончательного завершения гражданской войны и линией примирения потомков солдат и офицеров Красной и Белой армии», а также «символом трагедии внутреннего раскола русской нации, братоубийственной войны» – чтобы не допустить подобных конфликтов в будущем.
«Это не покаяние, это ответственность за свою историю. Это не отрицание заслуг советского периода, но исправление допущенных ошибок», – поясняет автор статьи на официальном портале.
Изначально его установка была приурочена к 100-летию Русской революции, однако она сорвалась из-за довольно агрессивной общественной кампании противников монумента. После этого установку запланировали на ноябрь 2020 года – к 100-летию Русского исхода и окончания Гражданской войны. В конкурсе победил проект председателя Союза художников России Андрея Ковальчука. Композиция представляет собой женскую фигуру (образ России-матери), которая примиряет своих сыновей, двух братьев, один из которых остался белым офицером, а другой перешёл на сторону красных.
Проект памятника, посвященного окончанию гражданской войны.
Фото: rvio.histrf.ru
В сентябре кампания против памятника вспыхнула снова. Её инициировало движение Сергея Кургиняна «Суть времени», организовавшее круглый стол противников установки. Все комментарии недовольных «представителей общественности» в СМИ имеют отношение к этому мероприятию.
Мы сравнили аргументы сторонников и противников монумента и попросили эксперта «Стола» оценить, на чьей стороне правда в этом конфликте.
«Все хотели свободы и справедливости». Аргументы сторонников
Экс-министр культуры РФ Владимир Мединский, помощник президента РФ и председатель Российского военно-исторического общества:– Отсюда, от берегов Крыма и Севастополя, ушли корабли с остатками русской армии. Ни в одной гражданской войне не бывает победителей, всегда все проигравшие. Одни получили разруху, голод, миллионы бездомных детей, а другие лишились своей родины, но все хотели свободы и справедливости. Этот памятник очень актуален. Он не только о том, что было 100 лет назад, он о том, что может быть сегодня и завтра. По сути, речь идёт о создании национального мемориала, наверное, первого в нашей стране, посвящённого 100-летию окончания Гражданской войны в России, которое будет отмечаться в ноябре будущего года.
Режиссер Никита Михалков:– Эта война расколола огромную страну. Она принесла столько несчастья и, по большому счёту, была страшней, чем следующая кровопролитнейшая Великая Отечественная. Дело не в количестве жертв, а в смысле этих жертв. Когда вы ведёте войну с внешним врагом, консолидируетесь ради общей победы, – это святое дело, и никто не может оспорить значение и смысл. А когда идёт гражданская война, то люди как бы отстаивают свою правду, а в результате теряют всё, и правду в том числе. И сегодня необходимо понимать, что любая искра, которая разожжёт противостояние внутри страны, может стоить катастрофы не только нам, но и всему миру.
«Это провокация». Аргументы противников
Почётный председатель Союза советских офицеров Борис Френтий:– Это провокация. Поэтому против этой провокации нам всем нужно выступить сегодня и заявить, что мы действительно против установления этого памятника. Зачем же ставить памятник тем, кто позорно бросили Родину, предав её, бежали за границу? А теперь мы их чествовать будем?
Член Союза архитекторов Севастополя Георгий Григорьянц:– Есть у нас два места для такого рода памятников, или мемориальных досок, или табличек: это либо Графская пристань, где происходили эти события, либо Максимова дача. На мой взгляд, этот памятник, где босая Родина-мать в масштабе около 25 метров по горизонтальным отметкам выше, чем храм на Херсонесе, вообще недопустим. На мой взгляд, в русской традиции, если такие события происходили – красные и белые, борьба идеологий – самый правильный подход – это храм на крови или часовня на крови. И место ей – на Максимовой даче. Это же трагедия. Здесь люди должны глаза опускать. Это могилы, это надгробия – вниз надо смотреть, а не вверх. Руководство города играет в опасные игры.
«Мир достигается через покаяние, через освобождение от яда большевизма»
Арбитром в этой истории «Стол» попросил выступить президента Культурно-просветительского фонда «Преображение», члена оргкомитета форума «Имеющие надежду» Алексея Наумова.
– На чьей стороне правда в этом конфликте?
– Нашему народу действительно нужны примирение и мир после катастрофы 1917 года, когда народ был обманут красивыми идеалистическими и идеологическими лозунгами. Лозунги так и не реализовались. Власть строилась на терроре, на агрессии. Это был метод её удержания, метод управления страной. Сбылось предсказание Достоевского: агрессия разлилась по всей стране. Многие сословия стали вне закона, появились «бывшие люди». А террор был направлен против всех. Страдали все. И эта проблема не изжита, она остаётся. Большевистская агрессия перешла и в постсоветское время. Примирение и мир нужны, но этого не произойдёт без правды.– Люди должны принять правду?
– Примирение, заложенное в идею этого памятника, – это примирение со злом, компромисс со злом. Ты провозглашаешь примирение, но идёшь на компромисс со злом. Не показывая правду, никакого примирения не достигнешь. Ты сам становишься проводником зла. И я считаю, что подобного рода памятник не нужен. Та концепция не нужна. Мир достигается через покаяние, через освобождение от яда большевизма. И памятник этому не поможет, скорее наоборот.
– Памятник стал поводом для столкновения сразу нескольких сил. Кто из них, по-вашему, ближе к истине?
– Есть три силы, которые по-разному относятся к памятнику. С одной стороны, инициаторы, в частности Российское военно-историческое общество, являющиеся продолжателями постсоветской идеологии – примирение без покаяния. Есть коммунистические и прокоммунистические силы, например «Суть времени». Они против памятника, поскольку, по их мнению, с белыми нельзя примириться. Третья сторона – это люди, которые выступают от лица белых. Например, общество «Двуглавый орёл». Там много разных точек зрения. Одни пытаются разобраться в проблеме и докопаться до истины, другие же на ней спекулируют. Но все эти три силы объединяют в себе советское наследие. Они используют советский подход. Решить этот вопрос можно, только освобождаясь от античеловечных, разрушительных и безбожных большевистских практик. Нужно разобраться, что произошло. Оценить и подумать.
– На ваш взгляд, примирение возможно в ближайшее время?
– Это неизбежно, с одной стороны, с другой – очень трудно. Эксперимент по созданию советского человека во многом удался. Но невозможно правду держать в плену у неправды. Она выйдет наружу. Здесь вопрос нашего выбора: поступать по совести, а не по лжи, не в угоду выгоде или идеологии. И тогда будет освобождение. И только после этого можно ставить памятники. Возможно, некие памятные знаки в ключе скорби, покаяния. В ключе молитвы памяти. Важно, чтобы была выявлена правда. Вообще – что три года назад, что в прошлом году, что сейчас – противоборствующие стороны настроены по отношению друг ко другу агрессивно и на компромиссы идти не собираются. Так что точку в этой истории ставить ещё рано.