Но возможна ли сегодня вообще идеология, выражающая интересы абсолютного большинства общества? При том что её необходимость очевидна. Прошедшие выборы продемонстрировали это со?всей очевидностью.
Россия сегодня действительно находится у развилки: пойдёт ли она дальше по пути деиндустриализации, усиления авторитаризма и коррупции властных структур, снижения социальных расходов на образование, науку и медицину или она станет справедливой и демократической страной, для которой модернизация всех сфер общества является не фразой, а реальной жизненной перспективой?
На мой взгляд, у большинства российских граждан давно созрел запрос на современную общегражданскую идеологию, которая отвечает вызовам современности и лучшим традициям мировой и отечественной культуры, позволяет сплотить подавляющее большинство граждан страны. Без такой идеологии не может быть ни единого народа, ни самодостаточной нации, ни гражданской личности. Такая идеология особенно необходима сегодня, поскольку в ходе прошедших неолиберальных реформ большинство россиян оказалось во многом в сходном экономическом и социальном положении. Эта схожесть положения и интересов является социальной основой для единства взглядов, ценностей и идеалов большинства граждан России.
Конечно, думать, что можно одной идеологией объединить всех без исключения людей в социально противоречивом обществе, значит создавать очередную иллюзию, но выразить интересы большинства она может и должна. Общегражданская идеология не исключает, а предполагает наличие других идеологий, представляющих интересы различных социальных групп и слоёв общества.
Не менее очевидно и другое: наряду со специфическими групповыми интересами есть общечеловеческие и общегражданские интересы. Их и призвана отражать и обслуживать гражданская идеология. Это прежде всего защита людей от ядерной угрозы и акций международного терроризма, охрана окружающей среды, решение проблемы голода на Земле и др. Не менее важны и общегражданские интересы, связанные с обеспечением высокого уровня занятости, развитием здравоохранения, образования и науки, гарантией демократических прав и свобод личности, доступностью культуры, заботой о социально уязвимых слоях общества и т.д.
Каковы же особенности общегражданской идеологии?
Поскольку общегражданская идеология призвана объединять, а не разъединять людей, постольку она должна иметь светский, а не узконациональный или религиозный характер. Это очень важно для России, где испокон веку существует множество конфессий и верований. Интегральный характер такой идеологии делает её в определённой степени надпартийной.
В ней с неизбежностью найдут своё место и ценности, считавшиеся длительное время консервативными, но ставшие общечеловеческими, оправдав себя в нравственной и бытовой сфере. И ценности, входившие столетиями в арсенал либерализма, – в той мере, в какой они ориентированы на утверждение демократических институтов и защиту прав человека. И социалистические ценности, доказавшие свою эффективность в социальной сфере. Задача в том, чтобы они не противоречили требованиям современности и перспективам общественного развития.
Какие ценности могли бы составить костяк новой идеологии? На мой взгляд, к числу таких ценностей относятся прежде всего права человека, справедливость, свобода, солидарность, демократия, патриотизм и другие.
Однако прежде следует, очевидно, ответить на главный вопрос: какой социальный идеал нужен современной России?
Социальный идеал должен не навязываться, а выводиться из конкретной действительности как её духовная альтернатива. Он представляет собой образ будущего общества, более совершенного, чем то, которое в данный момент существует в реальности. Будучи духовной альтернативой существующему обществу, такой идеал в то же время отражает реальные тенденции общественного развития – своеобразные ростки будущего в настоящем.
Исходя из этого можно сказать, что социальный идеал для России – свободный человек в справедливом и демократическом обществе.
Первое место в этой формуле принадлежит понятию свободный человек. К нему, как известно, одинаково положительно относятся и либералы, и социалисты, и современные консерваторы – почвенники. Это важнейшее понятие отражает смысл и конечную цель истории. Ценность человеческой личности особенно важна для России, граждане которой нередко приносились в жертву различным мессианским проектам.
Именно свободный, творческий человек всё очевиднее становится главной производительной силой ХХI?века.
Уже сегодня большинство россиян, по многим опросам общественного мнения, ставят эту ценность на первый план – наряду со справедливостью, достатком и порядком. Прав был поэт, сказавший, что «все прогрессы реакционны, если рушится человек».
К сожалению, в нашем обществе, провозгласившем в качестве ценности «права человека», очень мало делается для их реализации.
Не менее важна для общегражданской демократической идеологии такая ценность, как справедливость. В России она всегда занимала одно из первых мест подобно ценности свободы у американцев. Её обычно понимали (и понимают поныне) как правду человеческих отношений, включая трудовые отношения, отношения человека и государства, власти и общества. Ради справедливости россияне шли на баррикады, сражались с иноземными захватчиками, боролись за свободу и демократию. Поэтому создание будущего российского общества мыслится ими обычно как реальное преодоление несправедливости в современных человеческих отношениях.
Особенно возмущает россиян бросающееся в глаза противоречие между узким слоем богатой и сверхбогатой части общества, с одной стороны, и остальным, в основном бедным, населением, с другой. По накалу это противоречие превосходит все остальные. Налицо глубокий социальный разлом, породивший две противоположные России – страну абсолютного меньшинства богатых и сверхбогатых граждан, для которых жизнь – это «поле чудес», и Россию большинства бедных и нищих граждан, для которых жизнь – это «море слёз».
Россия будущего не выживет в состоянии, консервирующем нынешнюю социальную поляризацию.
Теперь о ценности свободы. Ссылка на эту ценность присутствует почти во всех программах российских политических партий. Однако каждая из них трактует её смысл и содержание по-своему. Сегодня в обществе господствует либеральная трактовка понятия «свобода», которая напрямую связывается с господством частной собственности. Но абсолютное доминирование частной собственности в обществе не делает всех людей свободными, ибо она концентрируется в руках узкого круга лиц. Конечно, печальный опыт прошлого убедительно показал, что и при полном господстве государственной собственности человек отчуждается от неё, ибо его свобода опосредуется бюрократией. В первом случае расцветает эгоизм и игнорируются общественные и государственные интересы, во втором – подавляются инициатива и предприимчивость граждан.
Как же соединить частный интерес с общественным благом, индивидуальную свободу со свободой всех, обеспечив тем самым максимум свободы каждому индивиду?
Важнейшей предпосылкой решения этой проблемы является равенство всех форм собственности – государственной, коллективной и частной, их конкуренция друг с другом. При этом общее благо должно пользоваться приоритетом перед групповым и частным. Без этого невозможны общественная солидарность, правовое государство и демократия.
Демократия как ценность означает право и возможность каждого человека участвовать в принятии политических и экономических решений – как на уровне предприятия и региона, так и на уровне государства. Насколько реализуется это право, настолько и демократично общество.
Высшее руководство России неоднократно заявляло и заявляет о своей приверженности демократии и её институтам. Однако на деле это не так. Для всех очевиден факт доминирования исполнительной ветви власти над всеми остальными её ветвями. Понятно, такое положение нужно менять.
Обратимся к такой ценности, как солидарность. Известно, что она может быть реализована в различных формах, отражая уровень развитости человеческих отношений. Она может быть как позитивной, конструктивной, так и негативной. Истории России известны разные формы её проявления. Если власть призывает к солидарности во имя созидательных ценностей, она сплачивает и объединяет народ. Если же она ставит перед обществом нереальные цели или не выполняет своего долга, то не объединяет, а раскалывает общество. В этом случае призывы к общественному единству и солидарности граждан либо порождают пассивность и лицемерие, либо стимулируют активное недовольство, толкая население к гражданскому неповиновению и сопротивлению.
Близка по содержанию к солидарности такая ценность, как патриотизм. Сейчас это, пожалуй, самое модное слово. На нём спекулируют олигархи и либералы-западники, за него сражаются националисты и шовинисты. Каждый из них, естественно, вкладывает в это понятие собственное содержание.
Патриотизм – широкое понятие. Всё зависит от того, какое конкретное содержание вкладывается в это слово. Общегражданским чувством он становится тогда, когда оно предполагает деятельную любовь к своей Родине, проявляющуюся в конкретных делах, приносящих пользу людям.
Все перечисленные ценности могут быть эффективно реализованы на практике, если у большинства граждан сложится чёткое представление о том, к какой модели общественного развития следует стремиться России.
История ХХ века в полной мере «проиграла» в основном две противоположные модели общественного развития. Первая – либеральная, вторая – социалистическая. Обе эти модели имеют свои положительные и отрицательные стороны. Вопрос: возможно ли объединение или конвергенция лучших сторон этих моделей?
Социологические опросы последнего времени свидетельствуют о том, что у россиян «есть некий идеальный образ справедливо организованного общества, которое должно вобрать в себя всё лучшее из социализма и капитализма и, наоборот, отбросить «язвы» и того, и другого».
По своей сути данная модель близка левоцентристскому видению общественного устройства. Переход к такой модели будет, конечно, противоречивым, но он необходим.
Рыночные отношения, которые сегодня всячески абсолютизируются, разумеется, не вечны. Однако, пока рынок существует и приносит пользу, игнорировать и тем более отказываться от него нельзя. Нельзя в то же время закрывать глаза на то, что эти отношения всё явственнее меняют не только свою форму, но и сущность. В них всё заметнее проявляют себя элементы планирования, в частности в форме маркетинга, оценивающего и прогнозирующего развитие потребностей человека. Этот процесс будет нарастать.
Важно не искусственно вытеснять рыночные отношения, а стремиться удерживать их в тех рамках, в которых они наиболее эффективны, прежде всего в сфере материального производства, а также корпоративных и индивидуальных услуг. За этими пределами рынку просто нечего делать. Он не может эффективно заменить государство при выполнении им своих основных функций: обеспечения обороноспособности страны, безопасности граждан, создания и поддержания общезначимой инфраструктуры, развития фундаментальной науки и технического прогресса, образования и воспитания. Конечно, рынок не в состоянии решать проблемы политики, идеологии, культуры и т.д.
Должны произойти изменения и в формах собственности. В отличие от прошлых и нынешних порядков, когда формы собственности навязывались обществу, они будут развиваться или отмирать в зависимости от степени их способности стимулировать (или сдерживать) производство. В перспективе всё большее значение будет иметь интеллектуальная собственность, лишь частично измеряемая денежным эквивалентом.
Будущая общественная система должна воспринять и развить все позитивные черты «социального государства», эффективно действующего на протяжении десятилетий в ряде стран Западной Европы.
Как известно, в России существует немало проблем в социальной сфере, затраты на развитие которой постоянно снижаются. Социальная сфера, непосредственно связанная с человеком, с его потребностями и запросами, всё больше коммерциализируется и формализуется в ходе этих реформ. При этом главная цель модернизации – воспитание поколения «свободных, образованных и творчески мыслящих граждан» – постепенно сходит на нет. Многие российские граждане справедливо считают, что реформы, предложенные нынешним Министерством образования, противоречат не только достижениям отечественной педагогической науки и требованиям Конституции РФ о равном и бесплатном образовании – они в принципе не способны помочь достижению целей модернизации.
Итак, нам необходимо создать общество, в котором – в соответствии с нормами и ценностями современной цивилизации и российской культуры – комфортно жилось бы как «сильным», так и «слабым». Как стремящимся к самостоятельности, так и ориентированным на солидаристские образцы жизни. Как способным к творческой самореализации, так и ищущим поддержки от общества и государства. Фактически речь идёт об обществе, в котором человек, его благо и свободное развитие стали бы альфой и омегой всех общественных начинаний и преобразований. Думается, такая идеология может стать общей и объединить российское общество, сегодня расколотое.
Могут спросить: не является ли такое общество очередной социальной утопией? Отвечу сразу: есть утопии и «утопии». Одни представляют собой иллюзию, расслабляющую людей своей неукоренённостью и несбыточностью, другие – выражающие мечту и реальное желание миллионов.
Если граждане России не хотят оказаться в смуте взаимных раздоров и конфликтов, с неизбежностью толкающих страну к исчезновению, они обязаны выработать свою объединительную идеологию большинства. Повторюсь, идеологию, не навязанную сверху государством, а выстраданную народом и его историей. Привлечь внимание к созданию такой общегражданской идеологии и было целью автора статьи.
Борис СЛАВИН, доктор философских наук
От редакции
У многих из нас существует страх перед какой-либо идеологией вообще. Ну да, понятно, наследие тоталитарных времён, господства необсуждаемых догм и лозунгов, раз идеология – значит, гнёт, интеллектуальное насилие…
Однако давайте вспомним, что идеология – это система взглядов и идей, в которой выражены отношения людей к действительности и друг к другу. И задумаемся: неужели нет взглядов, идей, позиций, с которыми все мы могли бы согласиться, которые все могли бы принять? Чтобы не разрушать каждый раз до основанья, чтобы не строить всякий раз с нуля? Ну что-то же нас объединяет, коли живём мы на одной земле, в одном государстве!
Вот об этом мы и предлагаем поговорить – о том, что объединяет, что могут принять если не все, то большинство. О том, что способно стать основой для нормального развития страны, которая опять колышется над бездной.
Отдел «Политика»
Литературная газета