Новый виток в старых дебатах начался в феврале 2008 года, когда наиболее влиятельная в политическом отношении креационистская организация «Институт Дискавери» издала проект закона, который позволил бы преподавателям школ «объективно представить во время уроков силы и слабости дарвинистской эволюции». Оставалось найти законодателей, желавших внести законопроект на рассмотрение в своем штате. Таковые нашлись в Алабаме, Миссури, Мичигане, Южной Каролине, Флориде и Луизиане. Но в большинстве штатов народные избранники даже не рассмотрели предложенные законопроекты, оставив в американской системе школьного образования все как есть.
Во Флориде этот законопроект вызвал много споров и привлек общественное внимание. Сторонники принятия креационистского закона утверждали, что он нужен, чтобы позволить учителям критически анализировать теорию эволюции, не боясь преследований. Однако ни один учитель штата не заявил, что он опасается преследований за критику эволюции.
Критики законопроекта отметили, что он избирательно защищает взгляды противников теории эволюции. Кто-то предложил разрешить учителям свободно обсуждать и критически анализировать такие темы, как контрацепция и аборт. Но эта версия не понравилась консерваторам, и стало ясно, что в этой форме законопредложение не пройдет. В итоге законопроект переписывался несколько раз, но ни одна из его редакций не была принята, а окончание законодательной сессии положило конец спорам. Таким образом, эволюционисты во Флориде на сей раз победили.
Луизиана пошла другим путем. В апреле палата представителей этого штата единогласно одобрила новый закон об образовании. Он позволяет преподавателям наряду со стандартным учебником биологии использовать другие учебники и учебные материалы, чтобы помочь ученикам «объективно понимать, анализировать, критически рассматривать научные теории, включая (но не ограничивая) теорию эволюции, происхождение жизни, глобальное потепление и клонирование человека». При этом закон запрещает преподавание какой-либо религиозной доктрины. 16 июня этот закон одобрил Сенат штата.
Не всех обрадовал такой исход дела. Многие убеждали губернатора штата наложить вето. Была даже создана Луизианская коалиция за науку, которая всячески стремилась не допустить подписания закона. Американский институт биологических наук и восемь других научных организаций также призывали к вето. Но губернатор Бобби Джиндал 26 июня все-таки подписал закон.
Закон требует, чтобы учитель использовал адекватные материалы для объективного анализа. Но как определить адекватность материала и его объективность в научных вопросах? Если вам кажется, что учитель необъективен, то это всего лишь ваша точка зрения на научную проблему, учитель просто представляет другую. Вы рискуете погрязнуть в тех спорах, которые креационисты ведут с эволюционистами уже несколько десятилетий. С научной точки зрения, чтобы доказать потенциальную необъективность учителя, вам нужен целый консилиум ученых высокого класса, которые могли бы дать экспертное заключение по частным вопросам, что организовать практически невозможно. Выходит, что закон требует объективности, но доказать факт необъективности немыслимо.
Отметим, что в 70–80-е годы прошлого века христианские фундаменталисты пытались добиться законодательного включения креационизма в образовательные стандарты. Сегодня их тактика изменилась: они пытаются эти стандарты обойти. Луизианский закон подразумевает, что учителя могут теперь использовать материалы, стандартами не предусмотренные. Таким образом, учитель, желающий преподавать школьникам креационизм, вполне может это сделать, формально не нарушая закона. Для подобных случаев креационисты давно произвели выглядящие вполне светскими материалы. После того как Верховный суд США признал незаконным преподавание креационизма (известный судебный прецедент «Эдвардс против Агильяра» 1987 года), найдя в нем противоречие с первой поправкой к Конституции США (критерии соблюдения первой поправки были установлены судебным прецедентом «Лемон против Курцмана» 1971 года), христианские фундаменталисты поменяли терминологию. «Науку о творении» они назвали «теорией разумного замысла», а Бога – «разумным творцом». При этом они
постарались удалить из «теории» все возможные намеки на связь с богословием, но суть аргументов осталась той же: формы жизни настолько сложны, что они могли возникнуть только в результате акта творения.
Вызовет ли новый закон новое противостояние, покажет время. Вероятнее всего, большинство учителей не будут пользоваться предоставленной им свободой, избегая крайне щекотливой темы. Но даже незначительное использование материалов, связанных с креационизмом, может стать предметом серьезного разбирательства. Наблюдатели вспоминают недавний судебный процесс в штате Пенсильвания. Школьные чиновники маленького городка Дувр обязали учителей перед изложением теории эволюции зачитывать заявление о том, что теория эта спорная и что ученики могут узнать о ней больше из книги о «разумном замысле», доступной в школьной библиотеке. Это незначительное нововведение вызвало нарекания со стороны отдельных родителей, но школа стояла на своем. Тогда родители решили защищать свои интересы в суде. И в 2005 году состоялся очередной суд над эволюцией с участием Американской ассоциации гражданских свобод и Института Дискавери. Обе стороны просили судью дать заключение, является ли теория «разумного замысла» светской. Вердикт судьи разочаровал креационистов: политика школьного правления не имела светской цели, «разумный замысел» – маскировка креационизма.
Парадоксально, но факт: закон, заявленный как светский, запрещающий преподавание религиозных доктрин, был создан креационистами. Законопроект разрабатывался Институтом Дискавери, стремящимся объединить креационистов различных направлений. Законопроект продвинул Луизианский семейный форум – консервативную христианскую организацию, пропагандирующую креационизм. Наконец, губернатор Бобби Джиндал во время избирательной кампании защищал преподавание в школах наряду с теорией эволюции «теории разумного замысла», которую популяризирует Институт Дискавери.
Комментируя тактику креационистов, обозреватель National Review Online Джон Дербишир отметил: «...Я обнаружил, что самое трудное – четко изложить хитрый, изворотливый аспект намерений современного креационизма... Мое предположение состоит в том, что креационисты были нравственно развращены постоянными попытками не быть теми, кто они есть на самом деле. В действительности хорошо документировано, что они – политическая группа, лоббирующая религиозное образование в государственных школах».
Будущее покажет, чем обернется принятие луизианского закона. Только одно можно сказать с уверенностью: пока многие люди видят в современной науке угрозу своей религии, лоббирование креационизма будет продолжаться. Никакие юридические победы не будут окончательными. Много воды утечет, прежде чем нынешнее непримиримое противостояние между креационистами и эволюционистами станет достоянием истории.
Василий Томсинский - публицист.
Независимая газета