Страна невымученных уроков

Дмитрий Губин: когда учить и учиться интересно?

Как выясняется, многие взрослые согласны преподать старшеклассникам один-другой урок. Это здравая идея, но на определенных условиях. Боюсь — утопических.

Дмитрий Губин

Фото: Фото из личного архива Д. Губина

Началось с того, что в августе прошлого года я побывал в гостях у нашего посла в Финляндии Александра Румянцева. Физик-ядерщик, в прошлом директор Курчатовского института, он сидел в воскресенье в гигантском кабинете под триколором и работал: готовился к лекции, которую собирался читать в посольской школе 1 сентября. На столе лежала книга финского математика Рольфа Неванлинны "Пространство. Время. Относительность". Румянцев собирался рассказывать старшеклассникам о теории относительности.

Я эту идею — а какую бы лекцию прочитали в школе вы, когда бы вам предложили? — не просто запомнил, но и обратился ко всему честному свету в соцсетях. (Что касается меня самого, то я бы прочитал о русских диссидентах — начиная с Курбского, Хворостинина, Котошихина, Караджича. Там много пересечений: как всех их диссидентами сделало тупоумие русской власти, как они переходили из православия в западное христианство...)

Ответов пришло много. Порой неожиданных.

Например, хотели прочитать лекцию не только про ксенофобию и толерантность, но и про Фрунзенскую коммуну (тут я вздрогнул. О господи! Да, было в СССР в 1960-х коммунарское движение, пытавшееся явочным порядком создать "социализм с человеческим лицом"! Я был знаком с Симоном Соловейчиком, про Фрунзенскую коммуну писавшим! Но кто сейчас про тех педагогов-новаторов помнит...).

Хотели рассказывать школьникам про культурный код современного горожанина. Про эмиграцию. Про профессиональное самоопределение и про западную идею "свободного года перед университетом" (так называемый year gap, когда студент, зачисленный, скажем, в Оксфорд, берет годовой отпуск и отправляется в Африку: набраться опыта, а заодно учить местных ребятишек английскому). Про плюрализм. Про выход из психологических рамок семьи и школы. Снова про плюрализм — религиозный. (Вообще, эта тема доминировала — видимо, нетерпимость достала.)

А объединяло список одно. Ни одна из тем не могла быть, говоря шкрабским языком, раскрыта в школьных стенах. (И не говорите только, что преподавание плюрализма входит в курс обществознания. Как сказала дочка коллеги: "На уроке училка нам диктует про толерантность, а на перемене говорит, что таджиков надо высылать, а геев сажать".)

Потому что учить математике, физике, химии, биологии, языкам в школе можно: стандартные знания вполне можно заложить в рамки жесткой "прусской" системы, на которой стоит наша школа. А вот рассказывать про "вкусненькое", поведать то, что действительно волнует, от "где находится душа и от чего зависит мое "я"?" до "почему люди ищут Бога и почему ударившиеся в религию так часто глупеют?" — невозможно.

Потому что школа — это госстандарт, отмеренные на весах Минобра часы, единая программа.

А "лекция мечты" — продукт штучный.

Я вот жалею, что Румянцева не смог послушать. Но представляю, как засушила бы тему тетенька-физичка, отрабатывающая часы и считающая дни до пенсии, когда бы ее к тому принудили.

Разрешение этого противоречия (между стандартом, конвейером и уникальным, интересным), однако, возможно. Если любопытный подросток имеет доступ к внеклассному образованию. Где классные взрослые, вроде Румянцева (а они большая редкость) готовят индивидуальный продукт.

Лучший, конечно, вариант — по телевидению. За границей безумно интересные образовательные передачи есть: как-то во Франции я день за днем смотрел по France 3 программу для подростков "C'est pas sorcier!" ("Никаких чудес!"). Про то, как работает криминальная полиция. Про то, как устроены горнолыжные курорты, средневековые замки, вулканы. Эта программа была сделана с телевизионной изощренностью, и вулканы там взрывались прямо на столе ведущего Жами Гурмо.

Увы: у нас такое невозможно. Нашим телеканалам образовательные детские программы нет смысла делать: реклама запрещена, рейтинг заведомо ниже сериалов, финансовые потери неизбежны. (И, умоляю, не надо только про детский канал "Карусель"! Это развлекательная вещь. Там Лунтики, Фиксики и Смурфики, а Жами Гурмо и близко нет.)

Что телевидение! В ближайшем книжном магазине я в ошеломлении понял, что специальных серий книг для любознательных подростков тоже нет. Или есть, но столь малотиражны, что до массового прилавка не доходят. И что должен читать старшеклассник-интеллектуал (из числа тех, для кого сэлинджеровское семейство Глассов делало программу "Умные ребята")? У взрослых хоть есть книги серии "Philosophy" или "Corpus" издательства "Астрель" — последние нередко спонсирует фонд Дмитрия Зимина "Династия" (может, вы видели знак "Династии" — дерево — на корешках?). Благодаря этому взрослый российский интеллектуал может читать тех же Адорно или Фукуяму, которых читает интеллектуал западный. А российский умный подросток читать то же, что умный европейский или американский сверстник, не может.

Я не хочу сказать, что в России нет энтузиастов, продвигающих, говоря словами покойного Симона Соловейчика, "учение с увлечением". Существует проект "Нигде не купишь" по выходу аудиокниг — каким-то образом там улаживают дела с имущественными правами и выкладывают в открытый доступ аудиокниги, так что любой может прослушать и замечательную "Анну Иоанновну" историка Анисимова, и "Одноэтажную Америку" Познера, Кана и Урганта (отличные дополнения к урокам истории и географии!)

Но, вероятно, что за отсутствием денег их записывают не те актеры, что лучше, а те, что есть: не знающие английского, отчего текст про Америку выглядит работой двоечника...

Впрочем, не хочу уходить в детали. Моя идея состоит в том, что без финансовой помощи государства ситуация с образовательными книгами, радио- и телепрограммами, дисками и лекциями не изменится. Частный бизнес тут не поможет, потому что денег надо много, а вместо прибыли будет убыток. Просто в данном случае государство при финансировании должно забыть про свою обычную формулу "кто девушку платит, тот и танцует". То есть государство должно давать деньги на уникальные образовательные проекты — и все. А решать, на что эти деньги тратить, должно не Минобразования или Минкультуры, а общество. В лице, допустим, историка Анисимова, журналиста Познера или завуча петербургской классической гимназии Лурье.

Это эффективная и, что называется, работающая схема. Она применяется в общественно значимым областях (например, в работе НКО и НГО) в Америке и Европе, да порой и у нас, хотя у нас все реже и реже. Потому что у нас, повторяю, все имеющее общественный вес тут же обретает государственную значимость, а все государственно значимое тут же берется под колпак. Да, да, да — кто девушку платит, тот и танцует, чего тут непонятного?

Да мне все и понятно.

Что тот, кто платит, танцевать от этого так и не научится, а девушка в результате превратится в сами знаете кого.

P.S. Огромная благодарность за помощь ЖЖ-юзерам: igorzhukov, andanton, asha_chokerbali, xoxoska, blogo_go, gennifer_adamas, algana, golovin_k101, angry_badger и твиттер-юзерам: @Kalashnikovv_D, ?@anuttag, @vkushchuk, @Dobyszew, @9septparty, @opera_aperta, @argenetix, @83Mira.

Дмитрий Губин

Огонек

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе