Безналоговое государство обращается к человеку, который способен "сам решать свои проблемы" и просто не нуждается в опеке со стороны государства.
Он считает, что может справиться со своими жизненными проблемами сам, без помощи государства, а значит ему просто не за что этому государству платить.
Если он заболеет - сам вылечится, или у него отложено достаточно денег на лучшего врача.
Если его детям нужно будет образование - он сам их выучит, или наймет лучших учителей.
Если ему будет угрожать опасность от преступников - он возьмет двустволку и защитится без всякого полицейского или шерифа.
Если ему будет нужна дорога, то найдется богатый человек, который эту дорогу построит и будет потом брать за пользование ею умеренную, но достаточную для самоокупаемости плату.
А поскольку таких предпринимателей найдется не один, то, благодаря их конкуренции, качество услуг будет расти, а цена будет снижаться.
Понятно, что критический ум найдет в этой утопии одинокого фермера с американского Среднего Запада массу уязвимых мест.
Но мы сейчас не об этом.
Подобная либертарная модель с более менее приемлемым приближением описывает все ситуации, кроме одной - а именно кроме ситуации внезапного истощения человеческих сил.
Несчастный случай на охоте, оставивший без руки, падение с крыши коровника, оставившее неподвижным, быстро прогрессирующий рак и т.д.
То есть ситуации в которой наш гордый человек внезапно остается беспомощным на более или менее долгий срок.
И вот тут вот выясняется, что вариантов выхода у него в этой ситуации, если не считать системы государственной поддержки, соцзащиты и т.д. не так много.
а. Пусть подыхает. Если с ним что-то случилось - значит он неудачник. Жизнь - конкурентная борьба сильнейших. Если имел глупость тяжело заболеть - здоровые за тебя не в ответе. Тем самым эта доктрина сводится к банальному людоедству и выходит за пределы минимально релевантных социальных доктрин. Ее пропагандистам можно переломать ноги и сказать, что они сами неудачники и смысла их слушать нет.
б. Необходимо прежде всего обеспечивать себе "подушку" на свои чрезвычайные потребности, а потом уже на все остальное. Эта доктрина экономически абсурдна (а все-таки большинство правых, заинтересованных в отсутствии налогов, - экономоцентристы). Получается, что все процессы накопления должны начинаться с нулевого цикла, в течение которого человек откладывает не на свое развитие, не на свое обеспечение, не на инвестиции в будущее, а на создание пояса безопасности, который для большинства людей будет лежать мертвым грузом.
Самый естественный вариант, который и принят во всех человеческих обществах "по умолчанию" - это то, что с человеком внезапно и досрочно потерявшим трудоспособность возятся его родственники.
Причем чем больше у человека родственников - теть и дядь, братьев и сестер, племянников и племянниц, тем выше степень совокупной социальной защищенности всего этого клана вне зависимости от наличия или отсутствия внешних и отчужденных форм соцзащиты.
Свободный и расправивший плечи атлант может без сбоев существовать только в обществе, где его, если он споткнется, смогут подхватить несколько пар надежных и любящих рук, связанных с ним и силой социального долга и голосом общей крови.
Иначе бы вся дорога человечества была бы усеяна трупами споткнувшихся и умерших без помощи "атлантов".
Другими словами, общество, основанное на семье, и в самом деле чисто теоретически могло бы прожить без налогов и обеспечиваемых государством за счет этих налогов услуг.
Общество на семье не основанное, общество, основанное на одиноком индивиде, превратится либо в вымершую пустыню, либо в ненавидимоемогими правыми "социальное государство", которое отчуждает функции социальной помощи, поддержки, защиты у естественного сообщества, но при этом предоставляет их на равных правах каждому индивиду.
Если вы не хотите высоких налогов - вам нужна крепкая разветвленная семья.
Законодательное установление разрешения на аборты как нормы с такой семьей не совместимо.
Надо понимать, что закон и практика - это не одно и то же.
Нельзя сказать: "Женщины во все времена вытравливали плод, а значит мы просто легализуем сложившееся положение".
И в современном мире, как и когда-то в древности, закон трактуется большинством людей как введение социально одобряемой нормы.
Нельзя разрешить аборты, не подразумевая "это социально одобряемое поведение". Так же как нельзя разрешить гей-браки не введя их именно в качестве социальной нормы.
Именно о этой причине официально закрепленное право на "свободный аборт по решению женщины" вводит определенную сексуальную мораль, определенную семейную мораль, определенный уровень частоты разводов этом обществе и мы на выходе получаем современную неустойчивую парную (даже не моногамную, а именно парную) семью с минимум социальных связей даже между супругами и между детьми и родителями.
Другими словами, такую семью, на которую человек не может опереться, которая не может быть основой его самостоятельного, независимого от государства и его служб существования.
Семью, которая предоставляет ему либо умереть один раз споткнувшись, либо вынуждает опираться на разветвленную систему отчужденной и обусловленной лишь гражданскими правами системы соцзащиты и соцобеспечения.
Той самой системы, в рамках которой высокие налоги естественны - и неизбежны.
Так что, как бы кому не хотелось, либертарианство и либертинаж абсолютно не совместимы.
И западные правые с их просемейной и пролайфовской ориентацией это очень хорошо понимают.
Либо ты за низкие налоги - и тогда ты автоматически за крепкую семью.
Либо ты за либертенский образ жизни - и тогда будь готов платить от 37% и выше.
Забесплатно кормить брошенных тобой стариков и детей вместо тебя дураков нет.
Высокие налоги являются платой (причем справедливой платой) за "свободные нравы".
Автор: Егор Холмогоров
Русский обозреватель