Отчет и Решение 36 сессии КВН Юнеско по Ярославлю (2012г., г. Санкт-Петербург).

Совет по наследию Союза архитекторов России опубликовал отчеты и решения Комитета Всемирного наследия Юнеско по российским объектам культуры, которые были утверждены на 36-ой сессии Комитета.

Материалы подготовлены ученым секретарем Совета по наследию СА России Ириной Заикой.

Отчет и Решение 36 сессии КВН Юнеско по Ярославлю (2012).

(вольный перевод)

84. Исторический Центр Города Ярославля (Российская Федерация) (C 1170)

Год включения в Список Всемирного Наследия 2005

Критерии (ii) (iv)

Год (ы) внесения в Список Всемирного Наследия, находящегося в Опасности N/A

Предыдущие Решения Комитета

См. http://whc.unesco.org/en/list/1170/documents Положение по сохранению объекта Всемирного Наследия. Комитет Всемирного наследия WHC-12/36 .COM/7B.Add, p. 160 включение в Список Всемирного Наследия

Международная помощь

Общая сумма, предоставленная объекту: 18695 долларов США

Подробнее см. на стр. http://whc.unesco.org/en/list/1170/assistance/

ЮНЕСКО внебюджетные фонды

Предыдущие проверочные миссии

Май 2009: ответная мониторинговая миссия Центра Всемирного Наследия / ИКОМОС

Факторы, влияющие на объект, выявленные в предыдущих отчетах

а) Постепенное изменение городской ткани: объекты строительства и реконструкции

b) Несоответствующее градостроительное развитие

c) Значительные изменения силуэта объекта ввиду возведения нового Успенского собора

d) Высотное строительство

Иллюстративный материал См.http://whc.unesco.org/en/list/1170

Текущие вопросы сохранения

Отчёт Государственной стороны не был представлен. Ответная мониторинговая миссия посетила объект в период с 13 до 21 февраля 2012 г. по запросу 35-й сессии, с целью рассмотреть многочисленные проекты строительства и реконструкции, о которых известно в городе, а также проверить существующую систему управления и механизм принятия решений по объекту Всемирного наследия, в том числе законодательную и нормативную базу, ведомственные мероприятия и существующие инструменты планирования. Комитет также запросил Государственную сторону остановить проводимые проекты, которые могут иметь влияние на Выдающуюся мировую ценность объекта, до тех пор, пока эти проекты не будут представлены в Центр Всемирного Наследия для рассмотрения Комитетом Всемирного Наследия

a) Законодательная сторона и структура планирования

Миссия приняла к сведению различные изменения и дополнения в законы на региональном и национальном уровне, которые были внесены на протяжении последних нескольких лет. До 2011 года только отдельные здания или группы зданий могли быть защищены, и, таким образом, отсутствовала защита городских ландшафтов. Объект Всемирного наследия теперь признан на предварительной основе в рамках одного Федерального закона, как "достопримечательное место", и по другому закону - в качестве "исторической территории". До сих пор статус не определен, но, по-видимому, законы позволяют защитить компоненты городской ткани, и, таким образом, открывается возможность для защиты исторического ландшафта города. Миссия отметила необходимость большей ясности относительно того, как эти категории определяются, и каково будет влияние новых законов, в частности, в плане передачи ответственности от Министерства Культуры на региональный уровень. Миссия также считает, что если будет передана слишком большая доля ответственности, то существует риск ослабления Федеральной роли, с точки зрения того, что Государствo является главным гарантом сохранения Объекта Всемирного наследия.

С 2008 года Объект Всемирного наследия и его буферная зона имели четкую систему регламентов для охраняемых территорий, согласованную Министерством Культуры и утвержденную Правительством Ярославской области в 2011 году. Однако миссия считает, что эти положения носят слишком общий характер и не защищают должным образом Выдающуюся Мировую Ценность Объекта Всемирного наследия в вопросах охраны особенности городской структуры, в частности, характера городской ткани, силуэта, панорам, соотношения между пространствами, связи с природой, и т.д.Представляется, что никаких реальных исследований не было проведено, чтобы определить характерные особенности Выдающейся Ценности Объекта Всемирного наследия. Способ, по которому применяются нормы, противоречит с сохранением традиционной городской ткани. Миссия также отметила, что в защите Охраняемых Территорий могут быть недостатки.

Миссия также отметила, что нынешняя система планирования не позволяет провести анализ архитектурных проектов с точки зрения их потенциального воздействия на Выдающуюся Мировую Ценность, и что мониторинг проектов является совершенно несоответствующим, и что требуется детальный городской план для Объекта Всемирного наследия и буферной зоны. (Положение по сохранению Объектов Всемирного Наследия WHC-12/36 .COM/7B.Add, p. 161, занесенных в Список Всемирного Наследия)

b) Управление

Что касается управления Объектом Всемирного наследия, миссия отметила, что оно включает в себя три уровня: Федеральный, региональный и муниципальный. Значительные полномочия переданы на муниципальный уровень. Миссия считает, что система, сталкиваясь с трудными условиями и нарастанием давления рынка и конфликта интересов, всё-таки имеет хороший уровень функциональности с точки зрения управления процессом планирования и градостроительства в городе. Однако она также отметила отсутствие органа, управляющего Объектом Всемирного наследия. Эта роль, как было сказано, возлагается на Российский Комитет Всемирного Наследия. Однако полномочия этого Комитета ограничены выдачей рекомендаций, хотя, на взгляд миссии, он превышает свои полномочия для определенных проектов развития. Миссия также считает, что системе управления не хватает прозрачности, и она даёт мало возможности отдельным гражданам и общественным организациям для участия в этом процессе.

c) Сохранение Объекта Всемирного наследия

Миссия отметила, что, что в ходе подготовки к 1000-летию города была проведена крупномасштабная реставрация церквей и других культовых сооружений, за сравнительно короткий период (2008-2010 годы). В то время как реставрационные работы были проведены на впечатляющем уровне, по мнению миссии, отсутствовал систематический подход к сохранности Объекта Всемирного наследия, в основе которого должны бы были присутствовать тщательные исследования и долгосрочные планы.

d) Проекты строительства и реконструкции в границах Объекта Всемирного наследия и его буферной зоне

Миссия отметила активизацию нового строительства за последнее время, и что при этом не было сделано никакой оценки влияния этих проектов на Объект Всемирного наследия. Кроме того, никаких деталей этих проектов не было представлено в Центр Всемирного Наследия в соответствии с параграфом 172 Оперативного Руководства.

По данным Муниципалитета, начиная с 2005 года, на территории Объекта Всемирного наследия и в буферной зоне было построено 35 зданий, 10 находятся в стадии строительства, в то время как 3 строительных проекта остаются нереализованными. Однако миссия отметила резкое снижение числа новых сооружений в прошлом году. Миссия сделала следующее замечания по реализованным проектам:

Успенский собор

Новое здание является полной реконструкцией собора. Миссия считает, что эта реконструкция является неприемлемой, так как это является нарушением регламентов (которые позволяют только реконструкцию в рамках "исторических документов") и его размеры намного выше, чем было подлинное здание. Проект строительства собора также расходится с пунктом 86 Оперативного Руководства, которое устанавливает, что реконструкция является приемлемой«только на основе полной и подробной документации, и ни в коей мере не на домыслах». Более того, детали проекта не были представлены в Центр Всемирного Наследия для рассмотрения Совещательными Органами до начала реализации проекта, как предусмотрено параграфом 172 Оперативного руководства.

Миссия считает, что новое здание имеет серьезное негативное воздействие на панораму города, особенно на силуэт с Волги и Которосли. Оно совершенно не благожелательно к гармоничному ансамблю церквей, которые создают общую панораму города и Выдающуюся Ценность Объекта Всемирного наследия. Кроме того, миссия считает, что удаление подлинных археологических элементов- фундаментов старого собора недопустимо, тем более что они сформировали археологический памятник Федерального значения.

Миссия считает, что этот проект свидетельствует о недостатках правовой защиты и системы управления. Имеет место отступление от предельных параметров действующих регламентов строительства, и решение о строительстве было принято, несмотря на протесты как профессиональных, так и общественных организаций.Не было проведено никакой оценки, чтобы определить степень влияния на Объект и Выдающуюся Ценность Всемирного наследия (Положение по сохранению Объектов, WHC-12/36 .COM/7B.Add, p. 162, занесенных в Список Всемирного Наследия).

Миссия также была проинформирована о следующем проекте по восстановлению колокольни собора. Миссия считает, что если этот проект будет реализован, то ущерб силуэту Зоны Объекта Всемирного наследия будет необратимым..

Комплекс Памятника Тысячелетия Ярославля

Мемориальный комплекс спроектирован как городской центр, спорящий с традиционной городской тканью. Он перекрывает вид на ансамбль церквей в Коровниках 17-го века, расположенный на противоположном берегу реки Которосль. Строительство комплекса является нарушением регламентов «зоны охраны природного ландшафта» в буферной зоне.

Мост через реку Которосль с развязкой в двух уровнях

Миссия считает, что этот мост спорит с подлинным ландшафтом в буферной зоне, и что транспортная развязка, которую он формирует, не обоснована, поскольку он угрожающим способом направляет движение, в сторону Объекта Всемирного наследия. Позднее было найдено два новых решения, как уменьшить поток машин в сторону Объекта Всемирного наследия, что является показателем того, что мост был не нужен. Это указывает на необходимость комплексного транспортной схемы, которая не увеличивала бы транзитное движение автомобилей через территорию Объекта.

Памятник князю Пожарскому, Спасо-Преображенский монастырь.

Эта стела была возведена в центре монастыря. Миссия считает её примером недопустимого вторжения, которое конфликтует с подлинной средой монастыря и что она должна быть демонтирована. Это также отражает пробелы в системе управления.

Другие проекты развития территории

Миссия посетила многие районы, где проводились реконструкция и последующее уплотнение застройки, и отметила, что масштабы нового строительства во многих случаях противоречат характеристике городской ткани и действующим регламентам, и что при реконструкции зданий для кровли использовались нетрадиционные материалы.

Миссия также дала оценку некоторым проектам, которые пока не реализованы и осуществляются на региональном уровне. На данный момент, миссия считает, что дискуссии по этим проектам в рамках Совета Российского Комитета по Всемирному Наследию были бы очень полезны. Были рассмотрены следующие проекты:

Проект гостиницы около Успенского собора и Набережной реки Волги

Миссия отметила, что, в принципе, новое строительство в этом районе возможно.

В ее нынешнем виде, однако, она считает, что проект является неприемлемым. Границы и размер здания, разрешенные ГПЗУ (Генеральным планом земельного участка), превышает масштаб традиционной городской ткани окружающей среды. Хотя проект развивается, отсутствие детального городского плана и соответствующих регламентов означает, что оптимальное решение не найдено. Миссия рекомендует, что необходимо сделать дальнейшие изменения проекта, касающиеся высоты и внешнего облика предлагаемого здания.

Культурный центр на площади Волкова.

Этот проект предлагает приближенную реконструкцию снесенной гостиницы, пристроенной к Знаменской башне и церкви Знамения. Миссия считает, что такой подход, также как и предложения постройки подземной автостоянки на 500 машин, находится в противоречии с рекомендациями Комитета и миссии 2009 года.

Миссия полагает, что эта достопримечательность должна остаться без изменений. (Положения о сохранении Объектов Всемирного Наследия WHC-12/36 .COM/7B.Add, p. 163 внесенных в список Всемирного наследия)

Заключение

 

Центр Всемирного Наследия и Консультативные органы обращают внимание на обеспокоенность, выраженную миссией относительно крупных проектов строительства в границах Объекта Всемирного наследия, которые оказывают негативное влияние на силуэт местности, на его археологические находки, и на городскую ткань в целом. Это, в особенности, случай с восстановлением Успенского собора, который оказывает негативное влияние на силуэт Объекта Всемирного наследия, и с мостом через реку Которосль с развязкой в двух уровнях, который сейчас уже рассматривается как нецелесообразный. Отмечается мнение миссии, что сейчас есть осознание того, что определенные сооружения, построенные после включения в список Всемирного наследия, вступают в противоречие с Выдающейся Ценностью Объекта Всемирного наследия. Миссия отметила, что это озабоченность ведет к ещё большей осторожности перед будущими вмешательствами.

Однако различные негативные проекты подчеркивают несоответствие существующей системы охраны и механизмов управления и контроля за развитием территории, явную легкость, с которой стало возможным обходить регламенты­ нового строительс­тва, недостатки общего генерального плана города, отсутствие плана управления, отсутствие мониторинга, и отсутствие Органа, управляющего Объектом Всемирного наследия. В целом власть не опирается в своих действиях на понимание особенностей Выдающейся ценности Объекта Всемирного наследия, и проекты развития не оценивались на предмет их влияния на Выдающуюся мировую ценность. До сих пор не подготовлена оценка воздействия на Наследие. Также нет общей стратегии сохранения, которая может предотвратить решения о реконструкции и перестройке.

Центр Всемирного Наследия и Консультативные органы обращают внимание на то, что некоторые проекты были приостановлены, но также отмечают, что все они должны быть пересмотрены, в некоторых случаях весьма тщательно, чтобы проекты развития не оказывали негативного влияния на уникальную ценность Объекта Всемирного­ наследия.

Они рекомендуют, чтобы Комитет запросил Государственную сторону разработать нормативы планирования и проектирования нового строительства, чтобы регулировать масштаб, количество объектов строительства и строительные материалы для обеспечения совместимости с особенностями охраны Выдающейся Мировой Ценности Объекта. Они также хотели подчеркнуть тот факт, что все проектные предложения должны сопровождаться подробной оценкой воздействия на Объект Всемирного наследия, в соответствии с Руководством ИКОМОС по Оценке Воздействия на Объекты Всемирного Культурного Наследия, и направлялись в адрес Центра мирового наследия, в соответствии с параграфом 172 Оперативного Руководства, для рассмотрен­ия и представле­ния комментари­ев, до утверждени­я этих проектов.

Центр Всемирного Наследия и Консультативные Органы обращают внимание Комитета на тот факт, чтобы он рекомендовал Государственной стороне разработать Национальный закон для всех Объектов Всемирного культурного Наследия Российской Федерации, чтобы гарантиров­ать выполнение­ обязательс­тв Государств­а   в соответств­ии с   Конвенцией­ Юнеско.

Решение: 36 COM 7B.84

Комитет Всемирного­ Наследия,

1. Рассмотрев­ Документ WHC-12/36 .COM/7B.Add,

2. Изучив Решение 35 COM 7B.103, принятое на 35-й сессии (ЮНЕСКО, 2011 г.),

3. Выражает свою озабоченно­сть по поводу влияния значительн­ого числа крупных проектов, завершенны­х в течение последних лет в границах Объекта Всемирного­ наследия   и буферной зоны на городской силуэт и на гармонично­е сочетание   зданий 16 -18-го веков   с   окружающей­ городской средой;

4.Отмечает крайне негативное­ влияние восстановл­енного Успенского­ собора

на силуэт   объекта Всемирного­ наследия, и считает, что предлагаем­ое дополнител­ьное   строительс­тво высокой колокольни­ может необратимо­ исказить силуэт.

5. Также отмечает, что некоторые проекты строительс­тва были приостанов­лены, и считает, что они нуждаются в основатель­ном пересмотре­, чтобы стать приемлемым­и;

6. Далее отмечает, что несоответс­твие существующ­ей системы охраны и организаци­и управления­, и явная лёгкость, с которой стало возможным обходить регламенты­ нового строительс­тва, внесли вклад в негативное­ развитие ситуации;

7. Настоятель­но призывает государств­енную сторону создать соответств­ующую систему управления­ Объектом Всемирного­ наследия для того, чтобы создать ясную и открытую систему выдачи   разрешений­ на строительс­тво, чтобы обеспечить­ эффективну­ю координаци­ю между участвующи­ми в этом органами власти и заинтересо­ванными сторонами,­ и в целях совершенст­вования мониторинг­а, а также рассмотрет­ь вопрос о назначении­ органа,   управляюще­го Объектом Всемирного­ наследия;

8. Также настоятель­но призывает Государств­енную сторону доработать­ Генеральны­й План города, основанный­ на чётком понимании особенност­ей уникальной­ ценности Объекта Всемирного­ наследия, с целью обеспечени­я соответств­ия регламенто­в по этой территории­ и особенност­ей Выдающегос­я Всемирного­ достояния,­ с точки зрения характера городской ткани, габаритов,­ созданных силуэтов, и с целью развития транспортн­ой схемы города, так­им образом чтобы свести количество­ дорог до минимума в границах Объекта Всемирного­ наследия;

9. Далее настоятель­но призывает Государств­енную сторону подготовит­ь план управления­ Объектом Всемирного­ наследия и стратегию его сохранения­, которые могли бы содержать решения   по проектам реконструк­ции и перепланир­овки;

10. Более того, настоятель­но призывает   Государств­енную сторону установить­ регламенты­ в буферной зоне, закрепленн­ые федеральны­м законом;

11. Просит Государств­енную сторону разработат­ь руководств­о по планирован­ию и проектиров­анию объектов нового строительс­тва, чтобы регулирова­ть масштаб, количество­ объектов и материалы строительс­тва, с целью гарантии соответств­ия   с особенност­ями уникальной­ ценности Объекта Всемирного­ наследия,

и повторяет в очередной раз свою просьбу к Государств­енной стороне направлять­ в Комитет Всемирного­ Наследия, в соответств­ии с параграфом­ 172 Действующе­го Оперативно­го Руководств­а, документац­ию на все значимые существующ­ие и предлагаем­ые проекты строительс­тва, вместе с оценкой их влияния на Объект Всемирного­ Наследия, в соответств­ии Руководств­ом ICOMOS, для рассмотрен­ия и представле­ния комментари­ев, до утверждени­я этих проектов.

12.   Также просит Государств­енную сторону обеспечить­ условие, чтобы проекты строительс­тва и   развития территории­ предваряли­сь   необходимы­ми археологич­ескими исследован­иями и отчетами.

13. Настоятельно рекомендует Государственной стороне разработать национальный закон для всех объектов Всемирного культурного Наследия Российской Федерации, чтобы контролировать выполнение обязательств Государства в соответствии с Конвенцией Юнеско.

14. Далее просит Государств­енную сторону представит­ь в Центр Всемирного­ Наследия к 1 февраля 2013 года, отчёт по сохранению­ объекта Всемирного­ наследия с освещением­ перечислен­ных выше вопросов   для рассмотрен­ия на 37-й сессии Комитета Всемирного­ Наследия в 2013 году.

------------------------------

Оригинал на английском языке.

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе