Михаил Горбачев: «Я вообще верю людям»

Сегодняшние споры о модернизации очень напоминают конфликт Президента СССР с консерваторами из Политбюро вокруг статьи Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами»

«Я химик, преподаю в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как и многие другие, являюсь куратором студенческой группы» — так элегически начиналась статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» в газете «Советская Россия» от 13 марта 1988 года. Вольно или невольно письмо ортодоксальной сталинистки в газету дало старт попытке идеологического путча. Это был один из самых ярких эпизодов перестройки, инициированной Михаилом Горбачевым. Эта история поучительна и для сегодняшних лидеров. Не говоря уже о том, что конфликт модернизаторов и охранителей никуда не исчез, а только разгорается с новой силой.

Статью преподавательницы Техноложки, в которой, кстати, профессорствовал и отец Дмитрия Медведева, в газете с более чем 4-миллионным тиражом, которым по праву гордился главред Валентин Чикин, прочитала вся страна. Пикантность ситуации состояла в том, что как раз в день публикации Михаил Горбачев и секретарь ЦК Вадим Медведев находились в Югославии, член Политбюро Александр Яковлев — в Монголии. То есть руководящее и идеологическое ядро перестройки отсутствовало.

В статье Андреевой встречались, например, следующие пассажи, словно бы переселившиеся сегодня в некоторые учебники истории: «Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого», «…из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма». Просто подарок консервативному крылу КПСС! И, пожалуй, у Андреевой было бы чему поучиться сегодняшней «Единой России».

Егор Лигачев в тот же день провел совещание с редакторами СМИ. Именно из его секретариата статья поступила в «Советскую Россию» — значит, скорее всего, шлифовалась профессионалами из газеты и из аппарата. Хотя в интервью журналу The New Times в марте 2008 года сама Нина Андреева это естественное предположение опровергала: «Они абсолютно ничего не изменили. Полностью, как опубликовано, это принадлежит мне. Они написали только один из первых абзацев про мои прогулки со студентами в Петродворце».

Что «ну и ну»?

Так это было или нет, но в результате дали указание о перепечатке статьи в региональных газетах, в том числе в союзных республиках. Лев Зайков, первый секретарь Московского горкома КПСС, явно способствовал тому, что в столичных парторганизациях статью ксерили и начинали обсуждать как директивную. Вадим Медведев вспоминал, что «нино-андреевский манифест» был перепечатан в газете «Нойес Дойчланд» по личному указанию Эриха Хонеккера, вошедшего в историю страстными поцелуями с Брежневым. По воспоминаниям Андрея Грачева, будущего пресс-секретаря президента СССР, тогда против статьи Андреевой выступила только газета «Московские новости», против Лигачева не решились пойти даже «Известия».

В кулуарах съезда колхозников 23 марта неожиданно для других членов Политбюро Горбачев выступил резко против статьи, намекнув на ее «заказной» характер. Для начала он выслушал реплики соратников (в изложении Александра Яковлева и Анатолия Черняева):

«Лигачев (член Политбюро, лидер консервативного крыла). Печать стала и по зубам давать этим… Вот в «Советской России» была статья. Очень хорошая статья. Наша партийная линия.

Воротников (член Политбюро, председатель Президиума Верховного Совета РСФСР). Да! Настоящая, правильная статья. Так и надо. А то совсем распустились…

Громыко (член Политбюро, председатель Президиума Верховного совета СССР). Да. Думаю, что это хорошая статья. Ставит все на место. <…>

Горбачев. А у меня вот другое мнение…

Воротников. Ну и ну!

Горбачев. Что «ну и ну»?.. <…> Ах так. Давайте на Политбюро поговорим. До меня дошло, что эту статью сделали директивой».

После этого не то хармсовского диалога, не то обмена репликами из пьесы Стоппарда состоялось заседание Политбюро. Причем обсуждение затянулось на два дня — 24 и 25 марта.

«Горбачев. Были публикации и похуже. Но обращает на себя внимание отношение к этой статье, ее оценка как эталона, рекомендация перепечатывать и всячески пропагандировать статью. <…> И ставится вопрос: а надо ли было вообще начинать перестройку? Вряд ли Андреева сама написала эту статью. Как могла она знать, о чем говорил Федосеев (консервативный советский философ-академик. — А. К.) с Горбачевым, Лигачев с Яковлевым?»

Да, конечно, не знала, о чем могли говорить члены Политбюро и идеологические начальники. Но это означало, что характер разговоров и в «низах», и в «верхах» был примерно одинаковый. И элита, и общество раскалывались в 1988 году в своем отношении к перестройке.

Но вернемся на заседание Политбюро ЦК КПСС. Воротников и Громыко начали оправдываться, правда, очень аккуратно, избегая оценки статьи Нины Андреевой. Той же тактики придерживался и Лигачев: «В идеологической сфере не удается задействовать на полную силу ориентиры. В освещении исторических событий в печати все больше дает о себе знать стремление к очернительству: фильм «Рокоссовский», два фильма о разведке 30—40-х годов. С Запада нам подбросили термин «сталинизм». По страницам газет и журналов гуляет тезис о необходимости других партий, о роспуске комсомола, о том, что профсоюзы якобы исчерпали себя».

После официальной части Политбюро Горбачев резко высказался в адрес Лигачева. Но тот ушел в «несознанку»: «Да, Чикин у меня был. Мне статья понравилась. Но больше я к ней отношения не имел». Обсуждение продолжилось на следующий день.

«Горбачев. Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?

Зайков. Мне это неизвестно. Нам нужно единство, которое не исключает дискуссии, но без упрямства, а для выработки общего мнения».

Классный ответ на реплику генерального секретаря! В стиле бухгалтера Берлаги из Ильфа и Петрова: «Прыгая на одной ноге и нацеливаясь другой ногой в штанину, Берлага туманно пояснил: — Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды».

Округло высказывались, например, председатель Комитета партконтроля Михаил Соломенцев и секретарь ЦК Владимир Долгих. Последний предложил регулировать деятельность средств массовой информации: «Согласен с критикой статьи Андреевой, но она привлекла к себе внимание контрастом с негативистскими выступлениями». Надо отдать должное последовательности Владимира Ивановича: много лет спустя он продолжил борьбу с проявлениями антисоветчины, на этот раз в лице шашлычной «Антисоветская» на Ленинградском проспекте…

«Статья чересчур умна…»

Высказались и сторонники Горбачева:

«Медведев. Главный смысл статьи в другом: она своим острием направлена против перестройки. <…> Статья вызвала негативную, я бы сказал, тревожную реакцию среди интеллигенции. Оставить без должной оценки ее нельзя. Но это должен быть не окрик, а обстоятельный разбор в той же газете «Советская Россия», а еще лучше в «Правде».

(Забегая вперед, скажем, что так оно потом и получилось.)

«Щербицкий (член Политбюро, первый секретарь ЦК КП Украины). Не заняться ли ведомству Виктора Михайловича (Чебрикова, председателя КГБ. — А. К.) этой историей? Кто стоит за этой статьей? Ведь она, видимо, обсуждалась на редакции. Как все это произошло? <…>

Горбачев. Статья Андреевой — это апологетика административно-нажимных методов управления. Но дело, конечно, не в самой Андреевой.

Шеварднадзе (член Политбюро, министр иностранных дел СССР). Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это — специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. Если же это заказ каких-то кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело. <…> Проблема фундаментализма есть не только в религии, но и в марксизме.

Маслюков (первый зампред Совмина СССР, председатель Госплана СССР). Статья чересчур умна для мадам Андреевой. Нам надо научиться работать с прессой, загнать джинна обратно в бутылку не удастся.

Лукьянов (первый заместитель председателя Президиума Верховного Совета СССР). Обмен мнениями радует и волнует. Согласен с оценкой статьи. Она вносит раздрай. <…>

Горбачев. Ясно, что сама Андреева неспособна была написать такую статью. Кто ее вдохновил? Неясно. Но есть главный редактор газеты — кандидат в члены ЦК. <…> Должно было состояться принципиальное обсуждение статьи, несмотря на настроения не придавать ей серьезного значения».

Даже если поверить Нине Андреевой в том, что она сама написала статью, весьма непросто заставить себя предположить, что она мастерски и даже иезуитски могла перевернуть слова Горбачева «Не могу поступиться принципами» против него самого. Это слишком тонкая работа. Как говорил Исаак Бабель по другому поводу: «В номерах орудовали мастера». Могла ли преподаватель химии закончить статью таким вот образом: «…Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного «очищения» размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании… Как говорил М.С. Горбачев на февральском пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами». На том стоим и будем стоять».

Горбачев подозревал в «диверсии» Лигачева. 5 апреля в «Правде» вышел установочный материал, камня на камне не оставлявший от статьи Андреевой. Основным автором текста «Принципы перестройки: революционность мышления и действий» был Александр Яковлев. Статья, как полагалось по тем временам — без подписи…

10 апреля 1988-го помощник Горбачева Анатолий Черняев записал в своем дневнике: «Статья в «Правде» (5 апреля) поставила многих в неловкое положение. М.С. говорил мне в самолете: приходил ко мне Лигачев. Говорит: давайте проведем расследование. Дайте указание: пусть проверят на фактах: не давал я указание, чтоб статья Нины Андреевой рассматривалась как директива. Не давал.

М.С. мне говорит: может, и не давал. Но где нужно и для кого нужно «довел свое мнение», антиперестроечники тут как тут: «чего изволите». И пошла писать губерния. А Егору (т.е. Лигачеву) я сказал: успокойся, не надо никаких расследований, еще не хватало своими руками раскол организовывать в ПБ (Политбюро. — А. К.)».

Характерно, что Михаил Сергеевич не тронул Лигачева. Остался при делах и Чикин — М.С. его уважал, сказал только: «Заблудился Чикин».

«Не все сориентировались»

11, 15 и 18 апреля Горбачев встречался с первыми секретарями ЦК компартий республик, обкомов и крайкомов партии. Мнение и позиция первых секретарей не раз в политической истории страны оказывались решающими. Поэтому генсеку было важно поговорить с высшим региональным менеджментом КПСС:

«Горбачев. Считаю необходимым сегодня в разговоре с вами затронуть некоторые идеологические вопросы. Новизна проблем, их масштаб кое-кого выбили из колеи. И кое-кто качнулся: мол, до каких пор все критиковать будем?! Туда ли идем?! <…> И вот появляется статья в «Советской России». А вы? Не все сориентировались. Кое-кто перепечатал у себя. И это — после февральского Пленума! Ведь ясно же, что статья — атака на решение Пленума. Сразу мне бросилось в глаза, что не могла какая-то Нина Андреева написать такую статью.

Фролов (академик-философ, помощник генерального секретаря ЦК КПСС). Она готовилась здесь, в этих стенах…

Горбачев. Где? Кем?.. Где же она готовилась, как не в Отделе пропаганды?.. Но Яковлев не знает. Лигачев не знает. <…> Или мы будем линию XXVII съезда проводить, опираться на то, что генсек говорит, или в подворотнях будем политику делать? Пришли люди, говорят: это правда, мол, что статья готовит общественность к известию о том, что Горбачев уже отстранен от работы, чтобы люди начинали понимать, за что его отстранили? Переживал Чикин. Каялся. Я ему верю. Я вообще верю людям.

Голос с места. Из ЦК звонили, рекомендовали перепечатать статью Андреевой. Не буду называть товарищей. Статья Андреевой взяла своей формой, показалась убедительной. Из статьи в «Правде» поняли, что идет идеологическая борьба. <…>

Горбачев. Статья Андреевой — платформа всех тех, кому перестройка не по душе. Народ за перестройку. Но она сильно наступила на плесень, на «вождей», вотчинников, бонапартиков. Статья дает сигнал — не трогайте их, не трогайте Сталина. А я слышу: не трогайте взяточников! Не трогайте партийные организации, которые давно прогнили. <…> Андреева — бог с ней! Но если кто из вас исповедует такую же философию — лучше уходите!

Голоса. Обсудить эту Нину, где нужно.

Соколов (ЦК КП Белоруссии). И снять!

Горбачев. Не очень-то демократично получается. <…> Ведь идет идеологический спор. Все ведь за социализм! Только вот за какой? Вот в чем вопрос!»

* * *

Эти идеологические споры очень напоминают сегодняшнюю идейную среду. Все — за модернизацию! Только вот за какую…

С использованием «В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985—1991)». — М., 2006; Черняев А. «Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972—1991 годы». — М., 2008.

Подготовил

Андрей Колесников

Новая газета

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе