Об объективной неизбежности изъянов будущего учебника, реальных вызовах и прикладных задачах историко-культурной политики

Итак, к 1 ноября концепция единого учебника истории будет доработана (не очень понятно что это значит) и представлена в виде законченного проекта президенту – который, собственно, и инициировал этот проект. 

«Не стреляйте в пианиста»

Об основных проблемах «историко-культурного стандарта» мы уже писали ранее, и нет смысла сейчас ещё раз к этому возвращаться. Существенного влияния на содержание концепции, а потом и самого учебника это не окажет. Если учитывать, что в значительной части «общественного обсуждения» дискутировалась сама осмысленность такого поручения и то, следует ли его в принципе исполнять или должно считать это поручение вредным и необходимо или проигнорировать это поручение, или по крайней мере «заболтать его» и «спустить на тормозах», – то понятно, что появление в срок хотя бы какой-то концепции единого учебника истории следует уже считать маленькой победой на пути восстановления нашей культурно-исторической идентичности.

Сегодня уже ясно, что рождённый документ страдает всеми возможными недостатками, которые положены плоду торопливого согласовательного процесса, регулируемого различными политическими (в широком смысле политики) предпочтениями. Несмотря на это, Президенту доложат, что концепция готова, все мнения учтены, все вопросы согласованы и «почти всё вошло», «есть, конечно, отдельные трудности и нерешённые вопросы, но они не окажут существенного влияния»... Таким образом можно будет поставить «галку» в «Плане Исполнения Поручений Президента» и облегчённо выдохнуть с «Чувством Исполненного Долга». И переходить к написанию учебника, с которым произойдёт всё то же самое, что происходило с написанием концепции.

Понимая всё вышеизложенное – следует ли поднять вселенский плач, как это делают многие «патриотически настроенные» читатели нашего ресурса, о «неспособности власти реализовать свои же планы» и о предательстве «интересов народа и России»?

Нет.

Восстановление историко-культурной идентичности – это процесс, и он будет довольно длительным, поскольку таковы объективные исторические условия. Это не для оправдания низкой эффективности проводимых и организуемых в этом направлении работ, а всего лишь – для чёткого понимания уровня и качества инструментария и исполнителей. Это реальность. И нужно продолжать работать, поскольку ответные вопли «либерально-демократической общественности» о том, что формирование отечественной культурно-исторической политики есть тоталитаризм чистейшей воды и что это вычеркнет Россию окончательно из «семьи цивилизованных народов», будут только усиливаться.

Альтернатива единству истории – отсутствие будущего

Будет ещё не одна попытка торпедировать саму идею единого общенационального понимания нашей истории и культуры. Приёмы наших оппонентов примитивны, но, в силу именно этого, часто оказываются действенны. Достаточно установить в массовом сознании простой (не рефлексивный) логический переход: «единый» тождественно «тоталитарный», – и дальше можно использовать весь огромный багаж идеологических конструктов так пока и не окончившейся «холодной» войны против Советского Союза как «оплота и квинтэссенции тоталитаризма». Бесполезно доказывать верующим в либерально-демократическую светскую религию то, что единое общенациональное понимание истории есть вместе с тем единственное культурное основание целостности российского многонационального народа и гарантия целостности страны. Да и как им это можно доказать, если они стремятся как раз к обратному – разрушению этой целостности и общенационального единства?

На днях, беседуя с одним приверженцем либерально-демократических верований я задал ему такой вопрос:

– Вот смотри. Допустим, в американской средней школе появляется преподаватель, который начинает развивать примерно следующую концепцию Второй мировой войны: «США всячески способствовали становлению и укреплению гитлеровского режима, снабжали его нефтью и другими важными стратегическими ресурсами, целенаправленно стремились к тому, что бы подтолкнуть Гитлера к нападению на СССР, вступили в войну только после того, как гитлеровский план «блицкрига» был сорван под Москвой и стало понятно, что шансов одержать победу в длительной затяжной войне у СССР значительно больше чем у Гитлера. В войну США вступили уже на стороне будущих победителей для того, чтобы радикально поправить своё экономическое состояние и участвовать в проектировании послевоенного мироустройства. Участие в войне США было несравнимо с участием СССР и также не сравнимы их вклады в Победу. Однако США достались прибыли от войны, а СССР – убытки». Это очень грубое и схематичное изложение концепции, но ты согласен, что, основываясь на исторических документах и фактах, такая концепция вполне имеет право на жизнь?

– Ну, допустим согласен, хотя тут о многом и много можно спорить – отвечает мой оппонент.

– Спорить то можно, – говорю я, – но где и как? Как ты думаешь, что произойдёт с этим гипотетическим американским учителем, заявившим подобную концепцию «трудного вопроса американской истории» перед своими учениками? Отвечу без тени сомнения: такой преподаватель вылетит из системы американского образования как пробка из бутылки с «волчьим билетом» и навсегда получит статус «интеллектуально прокажённого и нерукопожатного». Поскольку официальная и единая общенациональная американская точка зрения на этот вопрос заключается примерно в следующем: «США вступили в войну в самый критический момент, желая эту войну прекратить и стремясь к миру. Вклад США в войну был решающим и всё определяющим. Исключительно благодаря действиям США гитлеризм пал и мир был достигнут». Примерно это – то единственное, что могут услышать и воспринять ученики образовательной системы США. И что, это не тоталитаризм? Это не история как средство воспитания единства американской нации? Это не преподавание истории в функции идеологии?

– В какой-то мере да, но американцам можно, поскольку они единственная в мире нация доказавшая свою приверженность либеральным ценностям. Это исключительная страна. У них демократия в крови от рождения. А у нас в крови рабство. Куда нам до Америки! Сначала надо научить наших людей демократии и либеральным ценностям. Это первооснова всего. И если для этого должна распасться Россия – ну что ж, мне где-то немного жаль, но такова, значит, её историческая судьба. Либерализм и демократия – вечные и высшие ценности, а Россия с её нецивилизованным народом – временное образование. Поэтому никакой единой исторической политики в России не нужно. Попытки воссоздания российской идентичности только продлят наши страдания и замедлят распад. Наоборот, нужно как можно быстрее «расчистить площадку» для самой передовой обще-европейской либерально-демократической идентичности. И именно её насаждать и прививать в нашем народе, даже если это будет народ уже различных русских (и не совсем русских) государств.

Вот с таким (или примерно с таким) противостоянием мы и имеем дело. И это не шутка и не метафора. И вера в американскую исключительность, за которую так борется и на которой так настаивает президент Обама, и– самая что ни на есть настоящая и действенная. К сожалению, эти борцы за демократию никогда не отважатся гласно и публично предъявить эти свои настоящие цели и ценности.

Путин начал борьбу за воссоздание российской культурно-исторической идентичности, о чём и заявил в своей недавней «валдайской» речи.

И единый учебник истории – будет. Будет таким, каким он будет в вышеописанных реальных обстоятельствах. Его создание – всего лишь шаг (несомненно, очень важный). Но есть и множество других (не менее важных), которые обязательно нужно сделать.

Юбилеи – с пользой для дела

Стыдно и обидно за то, как мы в стране отметили 200-летний юбилей Отечественной войны 1812 года. Победа в этой войне и приход наших войск в Париж имеет огромнейшее культурно-историческое значение для нашей страны и для нашего народа. Геополитические эффекты этой победы существенно повлияли на систему мироустройства в целом, в т.ч. и современного. В 2012 году мы никак не работали с этим юбилеем (ну, формальные мероприятия какие-то были, только их никто не помнит и не знает), а значит не использовали этот ресурс в деле формирования культурно-исторической политики и российской идентичности.

Грядут новые юбилеи и мы просто обязаны сформировать наше культурно-историческое отношение к ним и постараться донести его до каждого гражданина и как можно более широко представить его в мире.

Речь , как минимум, идёт о:

– 160-летии Крымской (Восточной) Войны 1853-56 годов, в которой Россия противостояла объединённым силам трёх империй (Британской, Французской и Османской) и одного королевства (Сардиния);

– 110-летии Русско-Японской войны 1904-05 годов;

– 100-летии Первой мировой войны 1914 года;

– 70-летии Победы в Великой Отечественной Войне и Второй Мировой Войне;

– 100-летии Февральской и Октябрьской революций, Гражданской войны в России.

Понятно, что как-то эти юбилеи отмечаться будут. Однако если мы ставим задачу формирования общенациональной культурной идентичности и проведения отечественной культурно-исторической политики всерьёз и на самом деле, то организационная технология «как-то» нас не может устроить. Нужна очень ответственная и оперативная, технологичная работа Российского Исторического Общества (РИО), Российского Военно-Исторического Общества (РВИО), Министерства Культуры, Министерства Образования, Министерства Обороны, Министерства Иностранных Дел, всех военно-патриотических и культурно-исторических общественных организаций. Всё это должно быть хотя бы в минимальной степени скоординировано.

Это огромная работа, если делать её не для «галки». Однако возможности делать её для «галки» нам История уже не оставила.

Дмитрий Куликов

Однако

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе