Почему я не верю

Пресловутый «перечень лиц, приглашение которых на VI Санкт-Петербургский международный культурный форум 2017 года нецелесообразно» (http://www.colta.ru/articles/theatre/16570#ad-image-0) при первом же (самом беглом) прочтении вызвал несколько вопросов.

Вполне допускаю, что где-то там, наверху имеются некие «чёрные списки». Не исключу, что в самых недрах Минкульта у стрелков из colta обнаружился свой Клеточников. Но отдельные детали опубликованного «документа» выглядят так же логично, как русский мат в служебной переписке Шелленберга с Мюллером. 

Ну, вот, к примеру, К.Серебренников. Как известно, он находится в Москве под домашним арестом, и приглашать его в Петербург вряд ли пришло бы сейчас в чью-нибудь голову. 

Или Р.Должанский. Разве он больше не работает в «Коммерсанте»? Разумеется, многие хотели бы отказать от дома столь хамоватому «гостю», но как откажешь в аккредитации представителю СМИ? Ещё, чего доброго, г.Усманов обидится и сделает какую-нибудь ответную бяку. Кроме того, непонятно, как г.Д затесался в ряды режиссёров (классический тест: Крымов, Серебренников, Васильев, Должанский – найдите лишнего).

Теперь присмотримся к тексту на фотокопиях. Первый заместитель министра В.В.Аристархов пишет служебную записку статс-секретарю того же ведомства А.В.Журавскому – как он должен официально обратиться к адресату? Логично было бы – «Уважаемый Александр Владимирович!», в самом крайнем случае – «Уважаемый г.статс-секретарь!» А как в обращении? «Уважаемые коллеги!», множественное число. Может быть, записка адресована ещё кому-то? Вряд ли: после фамилии Журавского сразу начинается текст, а выше статс-секретаря во внутреннем документе (служебная записка) могли стоять либо министр, либо его первый зам (иерархическую последовательность легко проверить по http://old.mkrf.ru/ministerstvo/management/). Первый зам отпадает (служебные записки не пишут самому себе), а обращение нижестоящего к вышестоящему «Уважаемый коллега!» чересчур фамильярно для официального документа.


Переходим к Приложению № 1 («Перечень лиц...»). Мы видим 6 фамилий; 4 из них напечатаны, а ещё 2 дописаны от руки. Это странно само по себе – проще было перепечатать страницу: она не заверена, а дописать в файл две фамилии и нажать на соответствующую клавишу не требует долговременных титанических усилий. «Рукописность» тем более удивляет, что на одной странице Приложения № 2 (фотокопия, стр. 12) помещаются и окончание «компромата» на Васильева, и начало «компромата» на Додина. «Компроматную» страницу перепечатали или как? 


Это ещё не всё. Последняя фотокопия (№ 18) обрывает текст на полуслове («Любая попытка»). Допустим, условный Клеточников не смог надыбыть финальную часть, или её по по какой-то причине нельзя выставить на всеобщее обозрение, или у «кольтистов» последний лист куда-то закатился – всё возможно. Но как быть с нумерацией страниц в этом самом Приложении № 2? На фотокопиях номера страниц видны не всегда, однако на 11-й странице Приложения (13-я страница фотокопии) отчётливо видна цифра 11. Далее следуют две страницы с обрезанными номерами, а потом – страница с № 15 (16-я страница фотокопии). Одна страница потерялась? Но никаких смысловых «разрывов» в тексте не просматривается. Может быть, министерский клерк ошибся в нумерации? Но страницы нынче обычно нумерует не клерк, а компьютер. Скажете, компьютер тоже не безгрешен? Да, но в таком случае ошибка в нумерации (программная) должна, по логике, повторяться на всех документах, что проверяемо.

Теперь обратимся к самому тексту. Замечу, что «компромат» на г.Должанского то ли отсутствует, то ли colta не стала выставлять его на всеобщее обозрение.

Ладно, не суть, ограничимся тем, что есть. Вот, к примеру, раздел Приложения № 2, посвящённый Л.Додину. Самое начало (стр.12 фотокопии): «Судя по всему, разделяет «оппозиционное» политическое мировоззрение». А в финале этой части (стр.14 фотокопии) Додина попрекают «фестивалем толерантности». Попробуем включить логику. Вполне возможно, что в разговорах чиновники употребляют «оппозиционность» и «толерантность» как ругательные слова. В разговорах, но не в официальной служебной переписке – полагаете, чиновники не знают, что дискриминация по политическим взглядам прямо противоречит Конституции РФ? Скажете, плевали они на Конституцию? Так ведь дело не в уважении к Конституции, а в нежелании подставляться – у столоначальников всегда есть конкуренты, и приходится действовать осторожно (правила игры, так сказать). Допустим, что В.Мединский имеет зуб на К.Райкина и мечтает свести с ним счёты; вполне возможно, он свяжется с московскими чиновниками и устно попросит их всячески затягивать выдачу разрешений на открытие работ по реконструкции «Сатирикона» (по крайней мере, теоретически такое вполне реально), но никогда никаких официальных писем подобного рода чиновник писать не станет – неужели непонятно? Точно так же никакой Аристархов не предложит в официальной бумаге наказать кого-либо за ««оппозиционное» политическое мировоззрение» – тем более, с осторожной оговоркой «Судя по всему, разделяет». О чём вы, ребята? Вы где живёте-то, если верите в подобные страшилки? На Луне?

Кстати, в «додинском» разделе есть ещё одно крайне забавное место. Цитата с ruskline ru: «Неправильное голосование! Все беды не в либерализме, не в Западе, не в гражданском обществе и не во власти денег, а в том, что народ голосует за неправильную власть» (фотокопия, стр.13). Обратите внимание: злом объявлены не только «либерализм» и «Запад» (что соответствует политике партии), не только «власть денег» (что вполне допустимо), но и «гражданское общество» как таковое. Что бы ни думал конкретный чиновник по поводу этого самого «гражданского общества», высказать (или сочувственно процитировать) подобную точку зрения официально он не осмелится (опять-таки не захочет подставляться).

Нет, это не всё, но, пожалуй, достаточно. Похоже, публикаторы, как это нынче принято, элементарно развели доверчивых читателей. Тут, конечно, уместно спросить, кому это выгодно, но делиться недоказуемыми подозрениями что-то не хочется. Единственное предположение, которую рискну озвучить – искать «зачинщика» следует не в Минкульте и не в «минкольте». Остальное – на ваше усмотрение.

«Он любил прежде, вот так замерев, наблюдать, как с легким шелестом, доверчиво, будто, в самую его душу, влетали птахи в дверной проем и повисали вильчатыми хвостами над головой...» (Е.Носов, «Усвятские шлемоносцы»).
А утки, между прочим, тоже птицы.

Птахи, так сказать.

Поделиться