Михаил Павлович ХОМУТОВ, пенсионер, полковник в отставке:
- Как мог воспринять доклад Хрущёва коммунист, студент юрфака? Конечно, как предательство коммунистического движения! Мои сокурсники восприняли доклад Хрущёва тоже болезненно. Хотя и были отдельные «выскочки» из молодых, которые поддержали Хрущёва.
Это выступление с критикой Сталина негативно сказалось на развитии социализма в мире. Сталин был и остаётся гением. Принять страну в сложный период, достойно управлять ею, выстоять в Великой Отечественной войне - в то время никто, кроме него, не справился бы с такими задачами.
Ирина Ивановна ВЛАДИМИРОВА, пенсионерка:
- Насколько я помню, полного содержания доклада народ в те годы так и не узнал. О том, что Хрущёв выступил с критикой Сталина, мы слышали. Были публикации в газетах. На партийных собраниях зачитывались выдержки из доклада, но без права обсуждения.
Позже, когда все сталинские дела нам стали известны, обнародование полного содержания доклада Хрущёва уже не произвело на меня особого впечатления. Вот если бы полное содержание я прочитала сразу после выступления Хрущёва на XX съезде, то это сравнимо было бы со взрывом бомбы. Сложно теперь сказать, как я относилась бы после этого к Сталину.
Екатерина КАБЛУКОВА, студентка:
- В школе проходили эту тему, и я знаю суть проблемы. К Сталину отношусь отрицательно, хотя знаю, что многие его превозносят и считают, будто он много сделал для страны, будто у него была идея. А, на мой взгляд, идея, которая куплена ценой человеческих жизней, ничего не стоит.
Владимир КОРНИЛОВ, кандидат экономических наук:
- В 1956 году мне было 11 лет. Осознать положительные и отрицательные стороны выступления Хрущёва с критикой Сталина я, конечно, тогда не мог. Позже у меня в разное время складывалось разное мнение о Сталине. В юношестве отпечаток наложило произведение Солженицына «Один день Ивана Денисовича». После прочтения его стал относиться к деятельности Сталина отрицательно. Но, с другой стороны, надо ведь понимать, что политика в белых перчатках не делается. Сталин – дитя времени. Военно-репрессивные методы были и у Ленина, и у Дзержинского, и у Бухарина.
С полной версией доклада познакомился в период перестройки. Оценил я тогда выступление Хрущёва крайне негативно. Потому что почти ничего, кроме урона коммунистическому движению, оно принести не могло. Доклад был построен на «передёргивании» фактов. Давалась оценка эпохи правления Сталина на личностном уровне. Исторической же оценки, то есть попытки понять, почему Сталину пришлось идти по пути репрессий, по пути депортации народов из кавказских республик, сделано не было.
Виталий ВЕДЕНЁВ, директор информационно-туристического центра:
- В середине семидесятых, когда был аспирантом, с полным объёмом доклада познакомиться мне не удалось. К критике Сталина в это время народ, по-моему, относился уже спокойно. И я, в том числе...
Спустя годы, когда пришлось познакомиться с докладом целиком, я понял всю его значимость. Нашёлся человек или группа людей, которые открыто выступили с критикой Сталина и немного повернули нашу страну на другой путь развития. Дай Бог, чтобы и из недр «Единой России» появился человек, который бы рассказал, объяснил, что сейчас происходит в стране, всё ли так правильно.
И Сталин, и Хрущёв – значимые личности в истории нашей страны. Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной ракетой. Хрущёв создал тенденцию к развитию общемирового социализма, придал социализму человеческое лицо.
Денис КАРПОВ, преподаватель литературы:
- Доклад был подготовлен самой ситуацией в стране. Сталин для многих и после смерти оставался «богом», «небожителем». Возглавлять государство после такого правителя было очень сложно. Поэтому Хрущёв и не мог по-другому начать своё правление. И, конечно, «результаты» правления Сталина скрывать уже было нельзя. Опять же это несколько улучшило отношения с Западом, несмотря на все дальнейшие «выходки» самого Хрущёва.
Сталин для меня – это история. Неоднозначно отношусь к нему. С одной стороны - варварство, с другой – попытка создать сильное государство. Но в итоге Россия оказалась в тупике, из которого, может быть, и до сих пор не выбралась. Но если Сталин мог этой системой управлять, то в путинской (как и в постпутинской) России стае оголтелых чиновников глубоко плевать на всё вокруг, кроме себя. Сталина боялись! А сейчас достаточно стать членом «ЕдРа» и быть уверенным, что ты можешь делать всё, что захочешь, ежемесячно оплачивая взносы и помогая «модернизировать» Россию.
Александр БОРОДКИН, кандидат исторических наук, доцент:
- Был разочарован докладом Хрущёва. Дело в том, что я полностью познакомился с его содержанием лишь в начале девяностых годов. На фоне исторических разоблачений, которые появились во времена перестройки, доклад Хрущёва уже явно проигрывал своей недоговорённостью, все острые углы были в нём сглажены. Но с учётом исторической реальности того времени доклад имел огромное значение для преодоления последствий сталинской эпохи и для формирования путей развития социализма в будущем. Это был глоток свежего воздуха для тех, кто выслушал доклад Хрущёва на XX съезде.
Александр ВОРОБЬЁВ, депутат облдумы:
- Это, я бы сказал, навязанное выступление Хрущёва на XX съезде партии сыграло негативную роль. Это было начало предательского пути пятой колонны по разрушению партии. Я больше скажу, выступление Хрущёва было разрушением мировой системы социализма. Нынешние правители России «кричат» о десталинизации, и, ударяя по Сталину, они защищают себя. Рядом с великим Сталиным они – лилипуты. Они проматывают то, что было создано советским народом. Они довели народ до нищеты.
Северный край